Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садикова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Садикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Оренбург-Чери» о взыскании стоимости автомобиля, ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Садикова А.И. - Аксеновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автомир-Оренбург-Чери» Бровченко С.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Садиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Оренбург-Чери» о взыскании стоимости автомобиля, ущерба, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Садиков А.И. приобрел автомобиль *** VIN №, регистрационный номер №. В (дата) истец обнаружил, что во время дождя крыша автомобиля протекает. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи чем (дата) истец обратился в *** для устранения недостатков. Ответчик осмотрел автомобиль, произвел ремонт путем снятия и установки релинга крыши и герметизации креплений. Однако после произведенного ремонта вновь крыша автомобиля протекает, что привело к намоканию обивки салона, ремня безопасности, протечке жидкости внутри стоек, (дата) недостатки повторно устранены. На сегодняшний день в условиях снегопада, крыша протекает. Из–за выявленных недостатков автомобиль является товаром ненадлежащего качества, теряет свои потребительские свойства, ухудшается внешний вид, портятся составные части автомобиля. Истец обратился с претензией к ответчику о замене товара, ответ не получен. В адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля в размере *** рублей. Денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автомир-Оренбург-Чери» в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей стоимость автомобиля, *** стоимость полиса КАСКО, *** рублей стоимость полиса ОСАГО, *** рублей защита картера, *** рублей полная антикоррозийная обработка, *** стоимость технического обслуживания, *** рублей проценты за нарушение сроков невыполнения требований потребителя, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей расходы по оплате услуг представителя, *** рублей расходы по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аксенова Е.П., действующая по доверенности от (дата) уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между Садиковым А.И. и ООО «Автомир–Оренбург-Чери» от (дата)., взыскать с ООО «Автомир-Оренбург-Чери» в пользу Садикова А.И. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей стоимость автомобиля, *** стоимость полиса КАСКО, *** рублей стоимость полиса ОСАГО за период с (дата) г. по (дата) г., *** рублей стоимость полиса ОСАГО за период с (дата) г. по (дата) г., *** рублей защита картера, *** рублей полная антикоррозийная обработка, *** стоимость технического обслуживания, *** рублей неустойка за нарушение сроков невыполнения требований потребителя, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей расходы по оплате услуг представителя, *** рублей расходы по оформлению доверенности, *** рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Бровченко С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, просил меры обеспечения иска отменить.

Истец Садиков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Садикова А.И. отказано. Меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда от 25.02.2014 г. в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автомир Оренбург Чери» находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований *** отменить по вступлении решения суда в законную силу.

С данным решением суда не согласился Садиков А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садиков А.И. и третье лицо ООО «Лифан Моторс Рус» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Автомир-Оренбург-Чери» и Садиковым А.И. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Автомир-Оренбург-Чери» обязуется передать в собственность Садикова А.И. автомобиль *** VIN №, цвет стальной стоимостью ***

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет *** месяцев или *** км. Пробега.

Из материалов дела следует, что в период срока гарантийного обслуживания истцом обнаружены недостатки автомобиля, а именно протекание крышы автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № от (дата) Садиков А.И. обратился в *** для проведения работ по снятию - установки правого релинга крыши, герметизацию креплений.

(дата) Садиков А.И. обратился в *** с заявкой об устранении протекания крыши.

(дата) г., (дата) г. истец обращался к ответчику с претензиями о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели, комплектации, цвета.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Садиков А.И. указал, что в период гарантийного срока в приобретенном им автомобиле были обнаружены неустранимые недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна.

Для определения наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) г., составленного *** на автомобиле *** VIN №, цвет стальной имеется дефект в виде негерметичности стыковочного шва панели крыши и панели боковины (в передней части) и загрязнение обивки крыши в виде разводов оставленных воздействием влаги. Выявленный дефект в виде негерметичности стыковочного шва панели крыши и панели боковины кузова правой (в передней части) является производственным дефектом. Данный дефект не является существенным по отношению к автомобилю в целом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку заключение мотивировано, является полным и понятным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые расчеты и их методическое и нормативное обоснование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как возникшие в период гарантийного срока недостатки в автомобиле истца не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что недостаток товара проявляется неоднократно, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом, имеющийся недостаток может быть устранен без несоразмерных затрат времени и денежных средств, и выявленный недостаток является единым и устраняется ответчиком в зависимости от места обнаружения протекания крыши.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: