Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО4 С.Н. по доверенности ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения - <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Прогресс-2», ФИО4, с учетом уточнений о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> председателем ТСЖ «Прогресс- 2» ФИО5 производился запуск системы отопления в доме, в результате чего были затоплена две комнаты в ее квартире. Затопление произошло по причине того, что в выше расположенной квартире, собственником которой является ФИО4 в системе отопления был открыт шаровой кран из которого полилась горячая вода. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с соседями, составили акт осмотра квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что заявляет требования к двум ответчикам: ФИО4 и ТСЖ «Прогресс — 2», просила суд определить надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истице, в объеме, определенном заключением ООО «<данные изъяты>» причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО4, который надлежащим образом не осуществлял свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ТСЖ «Прогресс-2» суд не усмотрел. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>».

С выводом суда о том, что ответственным за причинение истцу ущерба в данном случае является ФИО4, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о виновности ТСЖ « Прогресс-2» в затоплении квартиры, поскольку ими осуществлялся запуск отопления, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 в квартире отсутствовал и затопление произошло из-за открытого по какой-то причине шарового крана в квартире последнего, что не учтено признание вины председателем ТСЖ ФИО5, основанием к отмене решения суда не являются.

Из дела следует, что в многоквартирном доме, собственниками жилых помещений в котором являются ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся запуск системы отопления. Собственники многоквартирного дома, в том числе стороны по делу были заранее уведомлены о запуске системы отопления, что по делу не оспаривается.

ФИО4 не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире выполнялись ремонтные работы, им были заменены стояки, краны, демонтированы радиаторы отопления, в связи с ремонтными работами в квартире отсутствовало освещение. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находилась его знакомая ФИО1, которая при запуске системы отопления сразу же сообщила сотрудникам ТСЖ о течи воды из шарового крана.

Установив действительную причину затопления и ответственное за него лицо, не установив при этом вины ТСЖ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на последнее ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

То обстоятельство, что представитель ТСЖ «Прогресс-2» по доверенности ФИО11 в ходе рассмотрения спора по существу высказывал намерение заключить с истцом мировое соглашение, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует, что имело место о признании иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходи из того, что факт причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате залива квартиры № из вышерасположенной квартиры № подтвержден совокупностью представленных в дело доказательство по факту затопления, в том числе пояснениями сторон, актом обследования квартиры истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Прогресс-2», актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 и жильцами многоквартирного дома, отчетом ООО «<данные изъяты>».

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 критикующие акт обследования, составленный ФИО2 и жильцами многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, где определен объем повреждений (помещении) от затопления заслуживают внимания.

В дело представлено два акта осмотра <адрес>: акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный истцом и подписанный соседями ФИО12, ФИО13 проживающими в кв.№ и кв. №; акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ТСЖ «Прогресс-2» ФИО5, старостой подъезда ФИО14, представителем общественности ФИО15

Данные акты содержат противоречивые сведения в части объема повреждений.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о критической оценке представленного истцом акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен по истечении более двух с половиной лет после протечки, самим истцом. Доказательств того, что ФИО2 обращалась непосредственно после протечки в ДД.ММ.ГГГГ за составлением акта либо ей было в этом отказано, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Вместе с тем акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлен непосредственно после затопления, в присутствии лиц незаинтересованных в исходе дела. Оснований не доверять указанному акту у судебной коллегии не имеется.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в переходе в большую комнату и на кухню имеется след от протечки между плитами перекрытия размером 10*15 см.; в ванной комнате над унитазом след от протечки размером 30*30 см. Потолок и верхняя часть стен в кухне, ванной комнате и большой комнате сухие имеют потемнения и следы плесени, не связанные с данной протечной, и возникшие в более ранний период.

Сведений о том, что в результате протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена маленькая комната, акт не содержит.

Судом установлено, что при запуске системы отопления в квартире ответчика ФИО4 находилась знакомая последнего ФИО1, которая сразу сообщила о протечке председателю ТСЖ ФИО5, и запуск отопления был приостановлен. Течь воды была незначительна и тут же устранена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя ТСЖ «Прогресс-2» ФИО5, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, находившихся на месте затопления и пояснивших, что протечка была незначительна и промочка имела место только в большой комнате, помещение маленькой комнаты не пострадало.

Показания сторон и свидетелей согласуются и с Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18, составивший отчет об оценки стоимости ущерба в суде апелляционной инстанции показал, что при составлении отчета руководствовался только своим Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не располагал, определение давности, и причины протечки в его компетенцию не входило.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в подтверждение объема повреждений, не может согласиться с размером взысканного материального ущерба, поскольку доказательств того, что по вине ФИО4 или ТСЖ «Прогресс-2» в результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадала маленькая комната в квартире истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и взысканию подлежит размер ущерба, причиненный заливом пострадавшей в результате затопления большой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, локально-сметным расчетом, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы представителя ФИО4 критикующие представленный истцом отчет ООО «Ярэксперт» в подтверждение объема и размера причиненного ущерба, положенный в основу принятого судебного акта, по мотиву того, что отчет является недопустимым доказательством, так как основан на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из дела следует, что отчет выполнен на основании акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО18 (<данные изъяты>)

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО18, входящий в состав оценщиков проводивших оценку ущерба, пояснил, что при составлении отчета он руководствовался своим актом осмотра помещений квартиры. Также пояснил, что промочки потолка в комнате безотносительно наличия или отсутствия повреждений на обоях влекут их смену.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что отчет не содержит обоснованного вывода о причине возникновения заявленных повреждений, не содержит анализа причин возникновения заявленных повреждений, судебной коллегией отклоняются, поскольку отчет был представлен истцом в подтверждение стоимости ущерба, а не причин его возникновения.

Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>», у судебной коллегии сомнений не вызывает и отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика отчет не опровергнут.

Доводы жалобы о необоснованном отказе представителю ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и представления альтернативного отчета специализированной организации, лишении возможности представить доказательства причин, возникновения повреждений помещений квартиры истца, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из дела следует, что спор рассматривался в суде с ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, отчет стороной истца был представлен при подачи иска в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, в том числе относительно причин возникновения повреждений помещений квартиры истца и альтернативного заключения в подтверждение стоимости ущерба. Вместе с тем своими процессуальными правами ФИО4 не воспользовался как ни в суде первой так и ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт залива помещения ФИО2 по вине ответчика ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с последнего.

Доводы жалобы представителя ФИО4 о том, что квартира истца в период протечки в ДД.ММ.ГГГГ сдавалась для проживания иным лицам, не освобождает ФИО4 от обязанности по возмещению ФИО2 как собственнику жилого помещения причиненного ей ущерба.

В связи с изменением решения суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению и решение в части взыскания судебных расходов. Кроме заявленных в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, истица заявила о взыскании дополнительных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, оплаченных специалисту за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по составлению заключения и смет в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с отказом во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда и им дана надлежащая оценка, приведенная в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения и смет <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи