Гражданский кодекс часть 1

в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года о том, что ФИО2 работает в «<данные изъяты>», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале.

Возложить обязанность на ООО «Телекомпания «8 канал» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО2 работает в «ВГТРК «Красноярск»; ФИО2 работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале.

Опровержение указанных сведений произвести в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу посредством размещения в телевизионных программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания «8 канал» информации о размещенных несоответствующих действительности сведений о ФИО2, распространенных в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 года о том, что ФИО2 работает в «<данные изъяты>»; в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года о том, что ФИО2 работает в «<данные изъяты>», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале и о принятом решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Телекомпания «8 канал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное использование ее изображения в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2019 года.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Телекомпания «8 канал» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.».

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО2 работает в «<данные изъяты>»; ФИО2 работает в «<данные изъяты>», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за незаконное использование ее изображения в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2019 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания 8 канал», ФИО4 о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых публично была распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца. В указанных телепрограммах содержались утверждения, о том, что возглавляемое истцом <данные изъяты> участвует в разворовывании бюджетных средств, истец «наслаждается богатой жизнью» на разворовывании бюджетных средств, и при этом, <данные изъяты> аффилировано с должностными лицами администрации Красноярского края с цитированием писателя ФИО5, а также опубликовала в эфире без согласия истца её личные фотографии из социальных сетей, не имеющие отношения к периоду работы истца в ООО «Инком-Медиа». <дата> истец направила ответчику требование об опубликовании опровержения недостоверной информации об <данные изъяты> и истце, принесении извинений истцу, удалении с сайта телекомпании видеосюжетов упомянутых телепрограмм, которое было проигнорировано. Согласно экспертному заключению № экспертов-лингвистов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 74 от 13 июня 2019 года, выполненному в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП № выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и негативно оцениваемое положение дел, имеющие отношение к <данные изъяты> и её руководителю ФИО2 и выражающие негативную оценку деятельности данной организации и ФИО2 как её руководителя. Указывая, что в отношении истца ответчиком неоднократно были использованы выражения и высказывания, подразумевающие нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, при осуществлении деятельности <данные изъяты>, что не соответствует действительности и унижает честь и достоинство истца, ФИО2 просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца - следующие утверждения, распространённые ответчиком в телепередаче «Главные новости» ООО «Телекомпания 8 канал» от 04 сентября 2018 года:

«В 2018 году с приходом ФИО6 в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск»;

«Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией <данные изъяты>, а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками»,

«Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» ФИО2 также работает в «<данные изъяты>»;

«Зачем нужна такая прослойка, всем понятно без слов. Только есть одно «но» - деньги-то фактически крадутся не просто абы откуда, а из федерального государственного унитарного предприятия - «Всероссийской государственной телерадиокомпании», а это уже отдельная история»;

сведения, распространённые в телепередаче «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания 8 канал» от 28 сентября 2018 года:

«Просто одна коммерческая компания <данные изъяты> с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск». И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год – это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

«Одновременно она (ФИО2 – примечание истца) работает в <данные изъяты>», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

«И вот теперь, когда господин ФИО6 - зам.губернатора и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - ФИО2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

«Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»;

«Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с <данные изъяты>, а знаете почему? Потому что господин ФИО6 - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры».

Просила обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений теми же способами, которыми они были распространены, а именно: путем выхода в телеэфир в одном из очередных выпусков телепрограмм «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» с опубликованием информации о принятом судебном решении и о несоответствии действительности конкретных, приведенных выше сведений в ранее вышедших в телеэфир телепрограммах 04 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года; обязать ответчиков удалить со своего сайта в сети «Интернет» указанную выше информацию в виде размещённых там видеофайлов телепрограмм «Главные новости» за 04 сентября 2018 года и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года; взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Телекомпания «8 канал» Вахрушев С.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос, который не заявлялся при рассмотрении дела в суде, поскольку истец заявлял требования о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство по смыслу п. 1-9 ст. 152 ГК РФ, при этом требований о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, в порядке п. 10 ст. 152 ГК РФ истцом не заявлялось. Указывает, что, ссылаясь на положения п. 10 ст. 152 ГК РФ и признавая сведения не соответствующими действительности, суд первой инстанции не учел, что в силу указанной нормы бремя доказывания несоответствия сведений действительности возложено на истца как лицо, в отношении которого такие сведения распространены, а не на ответчика. Полагает, что суд удовлетворил требования по п. 10 ст. 152 ГК РФ, не приняв во внимание разъяснения Верховного суда РФ о доказывании соответствия действительности высказывания в целом, но не каждой фразы в отдельности, особенно когда такие фразы не являются ключевыми, а носят дополняющий характер (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года). В частности, решение суда первой инстанции не содержит выводов, какие утверждения являются ключевыми с учетом общей смысловой направленности текстов, в которых они были сообщены. Считает, что суд не учел, что изображение, которое истец обнародовал самостоятельно, находилось в отрытых источниках (социальной сети), а на персональной странице истца не имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности. Также судом не учтено то обстоятельство, что сюжет журналиста касается заключения государственных и муниципальных контрактов, что вызывает общественный интерес, в связи с чем согласие на использование изображения гражданина не требуется в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ. Полагает, что суд рассмотрел спор, подсудный Арбитражному суду Красноярского края, в нарушении правил о подсудности дел о защите деловой репутации. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.200, ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принимая дополнительное решение, изменил содержание первоначального решения, что является основанием для отмены дополнительного решения. Кроме того, полагает, что генеральный директор ООО «Телекомпания 8 канал» ФИО3 не является самостоятельным адресатом требований об опровержении, в связи с чем на него не может быть возложена такая обязанность.

На апелляционную жалобу, представителем истца ФИО7 поданы возражения в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Телекомпания «8 канал» адвоката Вахрушева С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 сентября 2018 года на телеканале восьмой канал Красноярский край вышла программа «Главные новости», в которой прозвучали следующие высказывания:

«Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией <данные изъяты> а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками»,

«Генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 также работает в «<данные изъяты>»;

28 сентября 2018 года на телеканале восьмой канал Красноярский край вышла программа «Актуальный обзор за неделю», в которой прозвучали следующие высказывания:

«Просто одна коммерческая компания <данные изъяты> с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

«Одновременно она работает в <данные изъяты>», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

«И вот теперь, когда господин ФИО6 - зам.губернатора и главный по СМИ <данные изъяты> постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - ФИО2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

«Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»;

«Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин ФИО6 - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры».

Факт распространения ООО «Телекомпания 8 канал» указанной информации подтверждается видеозаписью сюжетов из телепрограмм «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю», а также объяснениями генерального директора ООО «Телекомпания 8 канал» ФИО3 от 13 ноября 2018 года и от 06 декабря 2018 года, данными дознавателю, из которых следует, что телепрограммы были выпущены в эфир телеканала редакцией ООО «Телекомпания 8 канал» и подготовлены коллективом редакции по его указанию (т.1, л.д.19,146-147),сообщением генерального директора ООО «ТК 8 канал» ФИО3, направленным в адрес дознавателя (т.1, л.д.163), возражениям ответчика, в лице представителя Бель А.В. (т.2 л.д. 32-36), в которых не оспаривается факт выхода указанных передач в эфир.

В подтверждение доводов о том, что прозвучавшие в телепередачах высказывания являются утверждением о фактах истцом представлено заключение экспертов –лингвистов № 74, выполненное в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП №29815, согласно которому высказывания о достатке ФИО2 представлены в форме предположения о факте («Вот такая богатая дама эта госпожа ФИО2. Аможет, и не ФИО2, а господин ФИО6») и в форме утверждения о факте («И вот теперь, когда господин ФИО6 - зам.губернатора и главный по СМИ <данные изъяты> постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - ФИО2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»).

Признав, что для разрешения вопроса о том, являются ли оспариваемые высказывания мнением, оценочным суждением или утверждением о фактах, а также относится ли утверждение о факте к ФИО2, необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1636/1-2-21 от 14 октября 2022 года:

В тексте видеосюжетов телекомпании «8 канал» об ООО «Инком-Медиа», опубликованных в телепрограммах «Главные новости» от 04 сентября 2018 года и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года следующие фрагменты, включающие информацию относящуюся непосредственно к ФИО2 не содержат положительных или отрицательных характеристик ФИО2, её поступков, её деятельности:

- «Генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 также работает в «ВГТРК-Красноярск»;

- «В 2018 году с приходом ФИО6 в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск»;

- «Одновременно она работает в <данные изъяты>, заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

В текстах видеосюжетов телекомпании «8 канал» об <данные изъяты>, опубликованных в телепрограммах «Главные новости» от 04 сентября 2018 года и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года, негативная информация о ФИО2, ее поступках, ее деятельности содержится в следующих фрагментах:

- «Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК «Красноярск», а с коммерческой компанией <данные изъяты>, а услуги будет оказывать <данные изъяты>». Схема, шитая белыми нитками»;

- «Просто одна коммерческая компания <данные изъяты> с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - <данные изъяты> И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 года - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них госконтрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

- «И вот теперь, когда господин ФИО6 - замгубернатора и главный по СМИ <данные изъяты> постоянно в лидерах конкурсов на заключение госконтрактов, а директор этого предприятия - ФИО2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

- «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные «ГТРК»;

- «Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с <данные изъяты>, а опять с <данные изъяты> а знаете почему? Потому что господин ФИО6 - заместитель губернатора края, который курирует Агентство печати и массовых коммуникаций, а Агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры»;

В текстах видеосюжетов телекомпании «8 канал» об <данные изъяты>, опубликованных в телепрограммах «Главные новости» от 04 сентября 2018 года и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года, негативная информация о деятельности ФИО2 сосредоточена в следующих фрагментах:

- «Но вот где точно беда, так в том_, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК «Красноярск», а с коммерческой компанией <данные изъяты>

- «Просто одна коммерческая компания <данные изъяты> с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - «ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается»;

- <данные изъяты> постоянно в лидерах конкурсов на заключение госконтрактов, а директор этого предприятия - ФИО2, наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

- «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные «ГТРК»;

- «выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с «ГТРК «Красноярск», а опять с <данные изъяты>

В форме утверждения о фактах выражены следующие фрагменты:

- «те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей»;

- «Генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 также работает в <данные изъяты>

- «деньги – то фактически крадутся»;

- «Просто одна коммерческая компания <данные изъяты> с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - «ВГТРК «Красноярск»;

- «Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

- «Одновременно она работает в <данные изъяты> заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

- «господин ФИО6 - замгубернатора и главный по СМИ»;

- «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение госконтрактов, а директор этого предприятия - ФИО2»;

- «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные «ГТРК»;

- «конкурсы выиграл телеканал «Енисей»;

- «господин ФИО6 - заместитель губернатора края, который курирует Агентство печати и массовых коммуникаций»;

- «Агентство разыгрывает эти конкурсы».

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснениями эксперта данными суду первой инстанции, о том, что высказывания о деятельности ООО «Инком-Медиа» нельзя отождествлять с действиями физического лица ФИО2, суд руководствуясь положениями ст. ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание спорных фраз, пришел к выводу о том, что все высказывания, прозвучавшие в программах, которые носили негативный характер и могли быть отнесены к ФИО2 носят оценочный характер и высказаны в форме предположений или суждений, а все утверждения о фактах противоправной деятельности нельзя отнести непосредственно к ФИО2, в связи с чем не усмотрел оснований для признания их порочащими честь и достоинство ФИО2 и отказал в компенсации морального вреда в указанной части.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указанные выводы сторонами не оспорены.

Вместе с тем, установив, что прозвучавшие в программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» утверждения о фактах, а именно, о том, что: ФИО2 работает в <данные изъяты> ФИО2 работает в «<данные изъяты>», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале, не соответствуют действительности, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и в соответствии с п.10 ст. 152 ГК РФ возложил на ООО «Телекомпанию «8 канал» обязанность опровергнуть указанные сведения посредством размещения в телевизионных программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» и информацию о принятом решении по настоящему делу, установив в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок для такого опровержения - в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права регулирующими спорные отношения, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Так, пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы в тексте видеосюжетов телекомпании 8 канал об ООО «Инком-Медиа», опубликованных в телепрограммах «Главные новости» от 04 сентября 2018 года и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года в форме утверждения о фактах выражены следующие фрагменты: «Генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 также работает в «ВГТРК-Красноярск»; «Одновременно она работает в ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале». Указанные фрагменты согласно заключению имеют нейтральный характер (не содержат положительные либо отрицательные характеристики кого-нибудь, чего-нибудь).

Согласно сведениям предоставленным «ВГТРК Красноярск», изложенным в справках ФИО2 не является сотрудником <данные изъяты> с 23 декабря 2010 года и не работает по договорам подряда или возмездного оказания услуг в указанном ФГУП. Согласно сведениям, изложенным в справке <данные изъяты> ФИО2 работает в указанном ООО с 23 декабря 2010 года. Данные доказательства подтверждают, что ФИО2 не работала, в том числе и в период, который освещался в телепередачах одновременно в <данные изъяты> и ФГУП «ВГТРК Красноярск». Таким образом, истцом доказан факт недостоверности опубликованных сведений. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания факта несоответствия действительности распространяемых сведений, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку фактически истец представил доказательства опровергающие факт несоответствия действительности распространенных сведений. Выводы суда о несоответствии действительности распространяемых сведений основаны на доказательствах, а не на презумпции.

Доводы жалобы о том, что утверждение о факте, которое подлежит опровержению с учетом содержания всего сюжета не несет смысловой нагрузки носит лишь дополняющий характер в основной теме сюжета, не могут служить основанием для отказа в защите прав, поскольку из содержания сюжета выводов изложенных в заключении эксперта следует, что информация, которую ответчик опубликовал в сюжетах, которая относится к ФИО2, а именно: в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 года о том, что ФИО2 работает в <данные изъяты> в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года о том, что ФИО2 работает в <данные изъяты>, заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале, искажает действительное положение вещей. Указанная информация является основной в отношении тех сведений о фактах, которые относятся в сюжетах к ФИО2, что подтверждается выводами эксперта об объёме информации, относящейся к ФИО2, а также его пояснениями в суде первой инстанции.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 07 августа 2018 года учредителем средства массовой информации: Восьмой канал Красноярский край, с формой периодического распространения- телеканал, является ООО « Телекомпания 8 канал» (ОГРН<***>).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из содержания записей телепередач, в них отсутствует указание на их конкретного автора, при этом из представленных доказательств, пояснений Генерального директора ООО « Телекомпания 8 канал» - ФИО3 следует, что телепередачи были подготовлены редакцией телеканала, а именно ООО « Телекомпания «8 канал», то есть его учредителем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, и с учетом, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, возложил на редакцию средства массовой информации- ООО « Телекомпания 8 канал» обязанность по опровержению сведений не соответствующих действительности.

Кроме того, установив, что в видеосюжете программы от 04 сентября 2018 года ООО «Телекомпания 8 канал» без согласия ФИО2 разместил фото истца, размещенные на ее странице в сети Интернет, суд первой инстанции руководствовался ст. 152.1 ГК РФ об охране изображения гражданина Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Телекомпания 8 канал» неимущественных прав истца, а именно - права на охрану изображения истца, и наличии оснований для компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств причинения вреда определил в размере 10000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика о том, что для обнародование изображения истца не требовалось её согласие, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

В рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку её нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование её изображения было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванного именно к личности ФИО2 как общественно значимой фигуре.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем доказательств того, что обсуждение деятельности истца представляет общественный интерес, и она являются публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что изображение истца было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ, необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого- изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и не оспаривалось истцом изображение ФИО2 было получено редакцией ООО « Телекомпания 8 канал» на её лично странице ВКонтакте. Правила пользования сайтом в ВКонтакте действительно предусматривают согласие Пользователя на доступность другим пользователям, размещенной им информации, в том числе изображений (п. 5.12 Правил). Между тем, доступность информации, а также изображения другим пользователям, не свидетельствует о наличии согласия на свободное использование её изображения третьими лицами. Доказательств того, что ответчиком получено согласие на использование изображения в телепередаче материалы дела не содержат.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, перечисленных в статье 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, согласие истца на публикацию её изображения в телепередаче требовалось.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения личных нематериальных благ, определен верно, с учетом всех обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о признании сведений не соответствующими действительности в соответствии с п.10.ст.152 ГК РФ не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец помимо требования о признании сведений порочащими, просил признать их и несоответствующими действительности и помимо компенсации морального вреда просил опубликовать опровержение.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о защите права на изображение, также подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец в том числе ссылалась и на неправомерное использование её изображения.

Доводы жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своём иске ФИО2 ссылалась на то, что в сюжетах: были использованы высказывания, подразумевающие нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступлений, связанных с хищением бюджетных средств; ответчиком представлена недостоверная информация о том, что истец занимает должность генерального директора ООО «Инком-Медиа» и работала в «ВГТРК-Красноярск»; а также была опубликована фотография истца без её согласия.

В данном случае предметом спора являются сведения об истце как о гражданине, которые ФИО2 просит опровергнуть, а не требования о защите деловой репутации юридического лица ООО «Инком-Медиа», директором которого она является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами, в связи с чем обоснованно рассмотрены Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Разрешая исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, суд в резолютивной части решения указал об отказе в удовлетворении исковых требований, не приводя в мотивировочной части мотивы принятого решения.

Принимая дополнительное решение 13 марта 2023 года, суд первой инстанции указав на то, что решение не содержит сведений о рассмотрении вопроса о распространении несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО2 ФИО3 и требований о взыскании с него компенсации морального вреда и исходя из того, что ФИО3 является главным редактором канала удовлетворил исковые требования и возложил на него обязанность опровергнуть сведения, а также компенсировать моральный вред, причиненный использованием изображения.

С выводами суда о возложении на ФИО3 обязанности по опровержению сведений и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае установлено, что редакцией телеканала Восьмой канал Красноярский край, является его учредитель ООО « Телекомпания 8 канал», при этом доказательств того, что главный редактор ФИО3 является автором программ, в которых распространены оспариваемые сведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к главному редактору ФИО3.

Кроме того, при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, принимая дополнительное решение, которым возможно лишь дополнение резолютивной части принятого ранее решения, суд в нарушение ч.1 ст.200 ГПК РФ изменил резолютивную часть решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу дополнительного решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также то обстоятельство что в основном решении не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 не могут служить основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 по существу является правильным.

Иные доводы апелляционных жалоб, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку по существу выводов суда не опровергают.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы материального права, кроме того отсутствовали процессуальные основания для его вынесения дополнительное решение подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение от 19 декабря 2022 года по существу является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2023 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи