Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-Строительному кооперативу № 57 о признании приказа об увольнении несоответствующим Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ЖСК № 57 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено признать приказ № от 20 июня 2017 года, изданный председателем правления ЖСК-57 ФИО1 в части увольнения ФИО3 с 21 июня 2017 года в соответствии со ст. 77, 288 КЗоТ РФ, не соответствующим закону; ФИО3 восстановить на работе в ЖСК № 57 в должности <данные изъяты> по совместительству. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 57 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2017 года по 07.08.2017 года в сумме 44 561 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Жилищно-Строительному кооперативу № 57 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, отказано.

Постановлено взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 57 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 536 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2017г. апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива удовлетворена частично. Постановлено решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2017 года изменить в части размера взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять в данной части новое решение. Взыскать в пользу ФИО3 с Жилищно-строительного кооператива № 57 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2017 года по 07.08.2017 года в размере 37887, 56 рублей. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 57 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1336,62 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 57 - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.08.2018 с Жилищно-строительного кооператива № 57 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что в случае, если исковое заявление содержит как имущественные, так и неимущественные требования, то в случае удовлетворения судом одного или несколько неимущественных требований и неудовлетворения иных неимущественных или имущественных требований, возмещение судебных расходов осуществляется в полном размере. Считает доказанным вопрос соразмерности понесенных истцом судебных расходов, которые соответствуют как рыночной стоимости подобных услуг в г.Хабаровске, так и сложившейся практике судов общей юрисдикции Хабаровского края о размере компенсации судебных расходов по трудовым спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявления представителя ФИО3 - ФИО4 о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных ФИО3 расходов подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 21.06.2017 года, заключенный с ФИО4, техническое задание № к договору № от 21.06.2017 года, акт выполненных работ от 28.02.2018 года чек на сумму 36 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с Жилищно-строительного кооператива № 57 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

ФИО2