Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>(номер)<данные изъяты>» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>(номер)<данные изъяты>» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>(номер)<данные изъяты>» (далее - МБОУ «<данные изъяты>(номер)»), требования мотивированны следующим. С (дата) она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом учреждения от 31 января 2017 года № 30-к «О продолжительности работы накануне праздничных дней и переносе выходных дней» для непедагогических работников уменьшена на один час продолжительность рабочего дня накануне нерабочих праздничных дней, а педагогам, имеющим в эти дни уроки по расписанию, предоставлено дополнительное время отдыха. Истец считает приказ незаконным, нарушающим ее трудовые права, просит признать незаконным и отменить приказ в оспариваемой части, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным постановлением, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 95 Трудового кодекса РФ) и ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца оспариваемыми положениями приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с (дата) работает в МБОУ «<данные изъяты>(номер)», с (дата) в должности <данные изъяты>.

Приказом от 31 января 2017 года № 30-к «О продолжительности работы накануне праздничных дней и переносе выходных дней» непедагогическим работникам уменьшена на один час продолжительность рабочего дня накануне нерабочих праздничных дней 22 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года, 08 мая 2017 года (пункт 1); педагогам школы, имеющим в эти дни уроки по расписанию, предоставляется дополнительное время отдыха в соответствии с их заявлением в каникулярный период (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 оспариваемого приказа касается непедагогических работников, трудовых прав истца не затрагивает, истец же не наделен полномочиями по представлению интересов указанной категории работников учреждения. В отношении пункта 2 приказа судом указано на отсутствие нарушений трудовых прав истца оспариваемым положением приказа, поскольку в упомянутые в приказе предпраздничные дни у истца отсутствовали уроки по расписанию, истец была освобождена от выполнения иной педагогической нагрузки с сохранением заработной платы, а (дата) находилась на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении.

Приведенные в судебном решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая и правильная оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.