Гражданский кодекс часть 1

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области по задержке оформления паспорта гражданина РФ, необходимого для получения пенсии по инвалидности, незаконными. В обоснование требований указал, что при его задержании паспорта у него не было, он и в последствии не нашелся, в результате чего отсутствовал и в личном деле. ФИО1 неоднократно обращался к руководству учреждения с требованиями документировать его паспортом, который необходим для прохождения переосвидетельствования для подтверждения 3 группы инвалидности. В результате непринятия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области своевременных мер ФИО1 был лишен возможности получать пенсию по инвалидности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о необходимости указания в иске на то, каким образом следует восстановить нарушенные права и законные интересы истца, судебная коллегия не соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ФИО1 сформулированы надлежаще, истец просит признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО №2 УФСИН РФ по ЯО по задержке оформления паспорта гражданина РФ.

Кроме того, в силу действующих норм процессуального права, истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса. По изложенным мотивам, указание на необходимость уточнения исковых требований не может являться основанием для оставления иска без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об оставлении искового заявления без движения на том основании, что вопреки требованиям статьи 132 ГПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов делу усматривается, что документ, подтверждающий оплату госпошлины, отсутствует. Справка бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН об уплате госпошлины, указанная в приложении к исковому заявлению, не представлена, о чем составлен акт об отсутствии документов и вложений в почтовых отправлениях.

Действующее налоговое законодательство не освобождает лиц, находящихся в местах лишения свободы, от обязанности уплачивать госпошлину. Однако, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на лицевом счете осужденного истец вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера или освобождения от уплаты госпошлины, для подтверждения чего необходимо представить в суд справку об отсутствии денежных средств на счете.

Ни справки о состоянии лицевого счета осужденного, на которую ссылается автор жалобы, ни ходатайства о снижении/предоставлении отсрочки/освобождения от уплаты госпошлины истцом наряду с исковым заявлением представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имелось.

В связи с изложенным, вывод суда об оставлении искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, является правильным, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2013 года- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи