Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании заключения служебной проверки от <.......> незаконной, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированны тем, что с <.......> года истец проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России «Голышмановский», с <.......> года в должности начальника смены дежурной части. <.......> года в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о его увольнении из органов внутренних дел. В заключении служебной проверки был сделан вывод, что истец допустил нарушения, выразившиеся в непринятии <.......> мер реагирования по разрешению сообщения гражданки ФИО4, а также непринятии мер по организации незамедлительного выезда на место происшествия ближайших нарядов комплексных сил полиции, что привело к совершению преступления гражданином ФИО5 в отношении несовершеннолетней.

Данную служебную проверку истец находит незаконной, так как его объяснения, положенные в основу заключения служебной проверки, не относятся к событиям <.......>. С момента происшествия прошел длительный период времени и истец не мог с достоверностью вспомнить события, когда поступали сообщения от ФИО4, в связи с чем его объяснения не являются заведомо ложными. Кроме того сотрудником ФИО6, при проведении служебной проверки, не был опрошен помощник дежурного ФИО7, который дважды отвечал на телефонные звонки ФИО4 и ошибочно указал неверный адрес ее местонахождения, куда истцом и был направлен наряд полиции. Истец предпринял все необходимые меры для установления местонахождения ФИО4. Также не было принято во внимание, что первый звонок ФИО4 не содержал в себе сведений о возможном преступлении в отношении ее детей. <.......> в <.......> часов ФИО4 вновь звонила в дежурную часть, однако ФИО1 об этом не было известно, помощник ФИО7 данную информацию ему не передал. После того как ФИО4 в <.......> часов позвонила в третий раз, был незамедлительно направлен наряд сотрудников полиции. ФИО5 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки не проведен анализ расстановки сил и средств, которыми располагал истец, как оперативный дежурный за период смены с <.......> по <.......>.

Записи в книге КУСП от <.......> подтверждают, что все сообщения в течение дежурной смены им регистрировались, и по данным сообщениям направлялись сотрудники. Полагает, что в ходе проведения служебной проверки не представлено доказательств, что ФИО1 по прямому умыслу не были отправлены ближайшие наряды комплексных сил полиции по сообщению ФИО4. При этом, сведения, положенные в основу служебной проверки, либо не соответствуют действительности, либо им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что <.......> года начальником УМВД России по Тюменской области утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация старшего следователя Голышмановского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Тюменской области от <.......> о том, что в ходе предварительного следствия законный представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО4 пояснила, что <.......> она неоднократно звонила в дежурную часть МО МВД и сообщала оперативному дежурному, что ее малолетние дети находятся дома с отчимом, который находится в нетрезвом состоянии и может совершить в отношении детей преступление. Своевременных мер со стороны дежурного МО МВД не последовало, что привело к тому, что ФИО5 совершил в отношении малолетней развратные действия. Кроме того истцом было зарегистрировано лишь одно сообщение ФИО4, которое поступило <.......> в 15.09 часов, последующие сообщения в 18.36 часов и в 20.31 часов в нарушение п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлении и сообщений о преступлениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <.......><.......> не зарегистрированы. Считает ссылку истца на то, что в ходе проведения служебной проверки он назвал события другой давности несостоятельными. ФИО1 собственноручно подписал объяснения по существу проверки. Помощник дежурного МО МВД России «Голышмановский» ФИО7 не был опрошен в ходе служебной проверки в связи с нахождением его в отпуске. Утверждения ФИО1 о том, что в течение всего дня он пытался установить место нахождения ФИО4 и направить к ней сотрудников полиции объективными данными не подтверждаются. Считает, что служебная проверка проведена в полном объеме, объективно. На момент проведения служебной проверки у ФИО1 имелось два действующих дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом УМВД от <.......><.......> и строгий выговор, объявленный приказом УМВД от <.......><.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 13 марта 2015 года в 15.08 часов в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от ФИО4, которая сообщила, что ей необходим участковый для выезда к месту своего проживания, чтобы проверить детей и мужа. Данное сообщение не содержало в себе признаков преступления. На звонок ответил помощник дежурного ФИО7, который впоследствии передал сообщение истцу, для регистрации в журнале. По адресу, который передал истцу ФИО7, был направлен участковый уполномоченный ФИО9 который сообщил, что там находится организация «Сибгазсервис». Далее истцом были приняты все необходимые меры по установлению местонахождения ФИО4. О звонке, который поступил в дежурную часть в 18.36 часов истцу известно не было, поскольку он был принят ФИО7, который не поставил его в известность об этом. В 20.31 часов на звонок ФИО4 ответил лично истец и незамедлительно направил сотрудников полиции по указанному ФИО4 адресу. Указывает, что сообщение, поступившее в 20.31 часов не должно было регистрироваться в журнале КУПС, так как поступило из того же источника что и первое сообщение. Кроме того, данное сообщение, как и первое, не содержало в себе признаков преступления. По мнению истца, не регистрация данного сообщения не является нарушением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ-халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Указывает, что несмотря на то, что сообщение ФИО4 не содержало признаков преступления, незамедлительно был направлен участковый полиции ФИО9, который не установил ее местонахождение, поскольку помощник дежурного ФИО7 неверно записал адрес. Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что наряды полиции были ориентированы на установление местонахождения ФИО4. Считает, что объяснения, которые истец давал оперуполномоченному ФИО6 и следователю ФИО11 не являются доказательством вины истца в совершении дисциплинарного проступка и опровергаются объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор, ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом начальника полиции от <.......> ФИО1 с <.......> назначен на должность начальника смены дежурной части в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Голышмановский») (далее МО МВД России «Голышмановский»).

Приказом МО МВД России «Голышмановский» от <.......><.......>л/с, ФИО1 уволен с <.......> по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <.......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <.......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

На основании приказа УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> ФИО1 объявлен выговор.

Приказом УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> ФИО1 объявлен строгий выговор.

Данные приказы истцом не обжалованы.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, которым установлены факты нарушения истцом: п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»; п. 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Росси от 29 августа 2014 года № 736; п.п. 3.1, 3.9, 3.10, 3.28.1 должностного регламента. Указанные нарушения выразились в том, что 13 марта 2015 года ФИО1 не принял неотложных мер реагирования по разрешению сообщения ФИО4, а также не организовал незамедлительный выезд на место происшествия ближайших нарядов комплексных сил полиции, что повлекло не пресечение преступления в отношении несовершеннолетних. Начальника смены дежурной части МО МВД России «Голышмановский» капитана полиции ФИО1 рекомендовано уволить из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.9, 3.10, 3.28.1 должностного регламента начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Голышмановский», начальник смены должен соблюдать служебную дисциплину и субординацию, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) служебные (должностные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; по получении сообщения о преступлении (происшествии) незамедлительно организовать выезд на место происшествия ближайшие наряды комплексных сил полиции (ППСП, ДПС, МОВО) в случае невозможности их направления - других сотрудников. Определить состав следственно оперативной группы и организовать ее выезд в полном составе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что им были приняты все необходимые меры реагирования по сообщению ФИО4.

В соответствии с п. 3.57.3 должностного регламента начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Голышмановский», начальник смены должен регистрировать в КУПС заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии. После регистрации сообщения в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУПС) обязан принимать меры реагирования в порядке, установленном законодательством.

<.......> в 15.08 часов в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» поступил телефонный звонок от ФИО4 из которого следовало, что ей необходим участковый для выезда к месту своего проживания, поскольку ее дети находятся с ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <.......><.......> (далее Инструкция), после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.

Сообщение ФИО4 было внесено истцом в КУПС, однако адрес, по которому необходимо было направить участкового уполномоченного записан им неверно, в связи с чем все последующие действия ФИО1 по данному сообщению результата не принесли.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <.......> № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Доводы истца о том, что неправильный адрес ему сообщил помощник дежурного ФИО7, который принимал сообщение ФИО4 по телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями ФИО7 (л.д.198).

Кроме того, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п.26. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" утвержденной Приказом МВД России от <.......> N 736 (далее Инструкция), обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

В соответствии с п.35.1 Наставлений по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденных приказом МВД России от <.......> N 200дсп на оперативного дежурного возлагаются обязанности принять и зарегистрировать заявление, сообщение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 законно и обоснованно, поскольку получив сообщение о возможном совершении преступления, он своевременно мер неотложного реагирования по разрешению сообщения не принял, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия, что привело к тому, что ФИО5 совершил действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО8.

Не влияют на принятое решение и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен был регистрировать последующие сообщения ФИО4, так как они носили уточняющий характер и не подлежали внесению в КУПС.

В соответствии с п.48 Инструкции, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В нарушение вышеуказанного пункта, начальником смены ФИО1 зарегистрировано только одно сообщение, поступившее от ФИО4 в 15.09 часов, последующие сообщения, поступившие в 18.36 часов и в 20.31 часов, зарегистрированы не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сообщение ФИО4 не содержало в себе информации о преступлении, опровергаются материалам дела, в частности распечаткой речевого регистратора, а также действиями самого истца, который внес сообщение ФИО4 в журнал КУПС.

В противном случае, истец должен был руководствоваться пунктом 68 Инструкции, из содержания которого следует, что принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

Поскольку факт нарушений служебной дисциплины истцом судом установлен, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Голышмановского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подпись

Копия верна.

Судья