Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2021 года о передаче по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым гражданского дела по исковому заявлению Филина Александра Федоровича к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Филин А.Ф. обратился в Киевский районный суд гор. Симферополя с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в гор. Симферополе о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по случаю потере кормильца и признании решения пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии незаконным.

Определением судьи Киевского районного суда гор. Симферополя от 1.03.2021 года исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 28.10.2021 года произведена замена ответчика, выбывшего из спорных правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица, на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (л.д. 150).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2021 года гражданское дело по иску Филина Александра Федоровича передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 14.01.2022года дело принято к производству названного суда (л.д. 157).

На определение Киевского районного суда гор. Симферополя РК от 03.12.2021 года подана частная жалоба представителем ГУ - ОПФР по РК, в которой он просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Передавая дело по подсудности в Центральный суд гор. Симферополя, Киевский районный суд гор. Симферополя исходил из того, что после произведенной в порядке ст. 44 ГПК РФ замены ответчика, исковое заявление по правилам статьи 28 ГПК РФ и по признаку нахождения ответчика (организации) на территории Центрального района гор. Симферополя, а также с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 11, подлежит рассмотрению уполномоченным в силу закона судом - Центральным райсудом гор. Симферополя.

Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения к ОПФР по РК подведомственных территориальных органов ПФР произошла 01.10.2021 года. Иск Филина А.Ф. принят к производству Киевского районного суда гор. Симферополя 1марта 2021года.

В соответствии с ч. 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Статьями 26 и 27 ГПК РФ определена подсудность дел соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

Таким образом, поскольку дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ГУ–Управление ПФ РФ в гор. Симферополе находилось на , относящейся к ), то дальнейшее изменение ответчика не создавало оснований для передачи дела по подсудности в иной суд.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, нельзя согласиться с позицией суда о передаче дела на основании п. 3 ч. ст. 33 ГПК, поскольку данная норма права регламентирует действия суда в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование своего вывода о передаче дела в другой суд после замены выбывшего ответчика в порядке правопреемства, суд первой инстанции также сослался на разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следующего содержания: «При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно».

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание содержание данного пункта постановления Пленума ВС РФ в полном объеме, из которого следует, что изложенные разъяснения касаются случаев замены ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 41 ГПК РФ).

В настоящем гражданском дел судом была произведена замена не в порядке 41 ГПК РФ (ответчик на момент предъявления иска был надлежащим), а в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседания от 28.10.2021 года об обсуждении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе надлежащим - ГУ-ОПФР по РК сопровождается ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для решения данного вопроса - выбытие одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) и вступление в спорное материально – правовое отношение правопреемника.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 27, 33, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - удовлетворить, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2021 года - отменить и направить дело в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Подлесная