Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2, удовлетворить.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» расходы на устранение строительных недостатков в размере 483 300 рублей 27 копеек; неустойку в размере 241 650 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 364 975 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по составлению строительной сметы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу (ФИО)2 с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» расходы на устранение строительных недостатков в размере 483 300 рублей 27 копеек; неустойку в размере 241 650 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 364 975 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 049 рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Версо-Монолит Инвест» - (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов (ФИО)1, (ФИО)2 – (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Версо-Монолит Инвест» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что (дата) между сторонами заключён договор купли-продажи (номер). В соответствии с условиями договора, застройщик продаёт и передаёт, а покупатели приобретают в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила 4 620 000 рублей, денежные средства уплачены застройщику в предусмотренные договором сроки, обязательства покупателями выполнены в полном объёме. В процессе проживания в квартире выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание наружной стены дома; стены смонтированы с нарушением строительных норм, имеется отклонение, имеются дефекты кладки стен; продувание, промерзание оконных блоков, балконной двери, в зимнее время скапливается лед и снег, окна, балконная дверь в квартире и оконные блоки на лоджии (балконе) установлены с нарушением строительных норм; не работает вентиляция, из вентиляции поступает воздух обратно в квартиру; штукатурка на стенах имеет признаки неровностей, образуются трещины, также обои оклеены неровно, имеются разрывы, плитка на стенах в санузле и ванной установлена, с нарушением строительных норм; плитка на полу в ванной комнате и санузле простукивается, имеет пустоты, ламинат прогибается, имеются недопустимые зазоры; межкомнатные двери установлены с нарушением строительных норм, кривые, имеют вздутие. Указанные недостатки фиксировались и указывались в претензии истцов, которая получена застройщиком (дата). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 531 127 рублей, стоимость составления сметы составила 30 000 рублей. Размер неустойки составляет 369 600 рублей за период с (дата) по (дата). Истцы оценивают моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика в размере 50 000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 265 563 рубля 50 копеек стоимость работ, материалов по устранению строительных недостатков квартиры; 184 800 рублей размер неустойки; штраф в размере 50% от удовлетворённых требования; 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей стоимость составления сметы, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 265 563 рубля 50 копеек стоимость работ, материалов по устранению строительных недостатков квартиры; 184 800 рублей размер неустойки; штраф в размере 50% от удовлетворённых требования; 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

(дата) от истцов (ФИО)1, (ФИО)2 в лице их представителя (ФИО)5, поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 483 300 рублей 27 копеек – стоимость работ, материалов по устранению строительных недостатков квартиры; 241 650 рублей 13 копеек – неустойку; штраф в размере 50% от удовлетворённых требования; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – стоимость составления сметы, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 85 500 рублей – расходы на оплату за судебную экспертизу, 2 500 рублей – уплаченную государственную пошлину; взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 483 300 рублей 27 копеек – стоимость работ, материалов по устранению строительных недостатков квартиры; 241 650 рублей 13 копеек – неустойку; штраф в размере 50% от удовлетворённых требования; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов (ФИО)5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Версо-Монолит Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не доказаны истцами. Истцы, обосновывая исковые требования, ссылаются на гарантийный срок, предусмотренный Договором и законом. Гарантийный срок предусматривает устранение дефектов производителя, в то время как, истцы не представили суду доказательств, что именно ответчик выполнил те работы, в которых были обнаружены недостатки. В Акте приема-передачи квартиры отражено, что квартира принята покупателем в том состоянии, в котором она есть на день подписания Акта приема-передачи. То есть замечаний к качеству квартиры на день передачи у покупателя не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в квартире, переданной ответчиком истцам, на основании судебной строительно-технической экспертизы. При этом выводы эксперта основаны на обследовании объекта на момент проведения экспертизы и не могут свидетельствовать о несоответствии квартиры на момент передачи. В заключении эксперта не указано, на основании чего он пришел к выводу о низком качестве используемых материалов и некачественно выполненных строительно-монтажных работах. Вывод о наличии недостатков в квартире, переданной ответчиком истцам, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера неустойки и штрафа. Так, исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, являются: обстоятельство, что истцы обратились с претензией к ответчику через 2 года после приемки квартиры; взыскание неустойки в размере 241 650 рублей 13 копеек в пользу каждого истца не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приводит к неосновательному обогащению истцов, что не допустимо. Также, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание штрафа в размере в размере 364 975 рублей 20 копеек в пользу каждого истца не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Указывает, что судом первой инстанции с ООО «Версо-Монолит Инвест» в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по составлению строительной сметы в размере 30 000 рублей. Указанные издержки взысканы с ответчика в нарушение норм процессуального права, так как сметный расчет не был положен в основу решения суда первой инстанции. Данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам. Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательств несения расходов в размере 30 000 рублей и факта оказания этих услуг истцами не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Версо-Монолит Инвест» - (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов (ФИО)1, (ФИО)2 – (ФИО)5 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 477 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «Версо-Монолит Инвест» и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор (номер) купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель за счет собственных средств покупает недвижимое имущество в виде <данные изъяты>(адрес), общей площадью 65,9 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по (адрес). Цена квартиры составляет 4 620 000 рублей.

Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора передать покупателю вышеуказанную квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям, а также свободной от имущества и прав (своих и третьих лиц) с подписанием передаточного акта о фактической передаче квартиры согласно ст.556 ГК РФ.

(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи (адрес).

(дата)(ФИО)1, (ФИО)2 обратились с претензией в ООО «Версо-Монолит Инвест» по поводу строительных недостатков в переданной квартире.

На основании экспертного заключения (номер) строительно-технической экспертизы, выполненного <данные изъяты> в отношении объекта, расположенного по (адрес), в (адрес) расположенной по адресу (адрес), имеются:

недостатки (дефекты) оконных блоков, блока балконной двери, оконных блоков лоджии (балкона), нарушающие требования п. 5.6.15, п. 5.6.16, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; п. 2.7.41. Типовая технологическая карта (ТТК) Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами; п. 4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; п.п. 4.4. ТР 152-05* и др. Причинами выявленных недостатков являются низкое качество используемых материалов и некачественно выполненные строительномонтажные работы. Стоимость устранения указанных недостатков на момент экспертизы и на (дата) составляет: 187 356 рублей 65 копеек;

недостатки (дефекты) наружных и внутренних поверхностей стен, оконных проемов, окон, балконной двери (продувание, трещины, неровность), нарушающие требования п. 7.3.13, п. 7.6.15, таб. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 3.23.ТК 110-05 Технологическая карта на оклейку стен виниловыми обоями, и др., стоимость устранения указанных недостатков на момент экспертизы и на (дата) составляет 347 601 рублей 78 копеек;

недостатки (дефекты) в штукатурке (неровности), оклейке обоев на стенах (неровности), нарушающие требования п. 7.3.13, п. 7.6.15 таб. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 3.23.ТК 110-05 Технологическая карта на оклейку стен виниловыми обоями и др., стоимость устранения указанных недостатков на момент экспертизы и на (дата) составляет: 324 921 рубль 38 копеек;

недостатки (дефекты) в монтаже напольного покрытия (ламината), цементной стяжке на полу, монтаже кафельной плитки на полу кухни и коридора, нарушающие требования п. 8.14.1. и Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, пункта 3.18. ТК36-03 «Технологическая карта на устройство полов из керамических плиток» и др., стоимость устранения указанных недостатков на момент экспертизы и на (дата) составляет 441 582 рубля 03 копейки;

недостатки (дефекты) в установке межкомнатных дверей (неровности), а именно в местах примыкания дверной коробки к стеновым конструкциям, нарушающие требования п.п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, стоимость устранения указанных недостатков на момент экспертизы и на (дата) составляет 7 800 рублей 30 копеек.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в объекте недвижимости ((адрес)), приобретенном по договору купли-продажи с ответчиком, на момент проведения экспертизы и на (дата) составляет 966 600 рублей 54 копейки.

Факт наличия выявленных в квартире истцов строительно-технологических недостатков объекта недвижимости, допущенных и обнаруженных в период гарантийного срока, обусловленных несоблюдением работ технологии производства, подтвержден.

Между тем требования истцов об устранении недостатков и требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Установив, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока для объекта недвижимости, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 557, 475 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истцов на устранение недостатков, включающих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в (адрес) на дату обращения с претензией, то есть на (дата) в размере 483 300 рублей 27 копеек в пользу каждого истца, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в связи с неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в возникновении недостатков в квартире, поскольку ответчик не выполнял те работы, в которых были обнаружены недостатки, несостоятельны по следующим основаниям.

В рамках требований ст. 557 ГК РФ ответчик является продавцом недвижимости, на которого возложена в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, обязанность по возмещению своих расходов на устранение недостатков товара по правилам статьи 475 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что данные недостатки квартиры как объекта недвижимости выявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю при том условии, что на товар не установлен гарантийный срок.

Наличие строительных недостатков, то есть недостатков, возникших по вине ответчика, передавшего объект недвижимости не соответствующей условиям договора продажи недвижимости и обязательных технических регламентов, приведших к ухудшению качества объекта, подтверждено указанным заключением экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения (номер) строительно-технической экспертизы, выполненного <данные изъяты>» на основании определения суда, у суда не имелось, данное заключение являются допустимым доказательством в смысле ст. 60 ГПК РФ, в заключении указаны недостатки строительных работ, причинная связь недоделок и неправомерного поведения ответчика установлена, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о наличии строительных недостатков являются четкими и понятными, основаны на инструментальном исследовании приборами, прошедшими сертификацию и поверку. Противоречий в выводах эксперта и в его расчетах судом не усматривается.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сторона ответчика не выполнила прописанное для нее бремя доказывания и не предоставила доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим покупателем, или привлеченными им третьими лицами.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства по передаче объекта недвижимости по договору купли-продажи, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, и возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в названной сумме.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности продавца за нарушение своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара ненадлежащего качества, исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Согласно расчету истца, размер неустойки с (дата) по (дата) за 50 дней составил 483 300 рублей из расчета: 483 300 рублей 27 копеек X 1% X 50 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 241 650 рублей 13 копеек.

Относительно расчета размера неустойки апелляционная жалоба несогласий не содержит.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Названных оснований правомерно не установлено и при определении размера штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению строительной сметы в размере 30 000 рублей, произведенные истцом (ФИО)11 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная смета не была положена судом в основу решения, не являются основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на составление сметы незаконно, подлежат отклонению, поскольку названные расходы были понесены истцами в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, при этом суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу в части взыскания расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.