Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897), войсковой части 3111 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897) к ФИО1 о признании недействительными решений жилищной комиссии войсковой части,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковой части 6897), войсковой части 3111, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897) обратилось к ФИО1 с иском о признании недействительными решений жилищной комиссии войсковой части, в котором просило о признании недействительными протоколов жилищной комиссии войсковой части 6897 от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>. в части признания нуждающейся ФИО1 в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением жилищной комиссии войсковой части 6897, оформленным протоколом от <данные изъяты><данные изъяты> военнослужащая ФИО1 принята на учет нуждающихся для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в <данные изъяты> с составом семьи 3 человека с <данные изъяты>.

Решением жилищной комиссии войсковой части 6897, оформленным протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении, распределена на состав семьи 3 человека двухкомнатная квартира для постоянного проживания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>.

В ответе от <данные изъяты><данные изъяты> ДС Росгвардии указал, что ФИО1 не имеет права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно, в связи с тем, что данное право было ей реализовано в 1994 году, а также данный вопрос рассматривался ранее Балашихинским городским судом <данные изъяты>, по которому вынесено решение от <данные изъяты>.

Кроме того, Управлением жилищной политики и имущественных отношений ДС Росгвардии <данные изъяты> была осуществлена проверка отдельных вопросов распределения жилых помещений и организации жилищного обеспечения войсковой части 6897.

По итогам проверки в адрес войсковой части 6897 поступило распоряжение ДС Росгвардии от <данные изъяты><данные изъяты> пересмотреть решение о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания и распределении ей жилого помещения с учетом решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО1 в лице своего представителя иск не признала, просила также о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковой части 6897) отказано.

В апелляционных жалобах ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897) и лицо, не привлеченное к участию в дело, войсковая часть 3111 просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба войсковой части 6897 подлежит удовлетворению, а решение – отмене с принятием нового решения по делу, апелляционная жалоба войсковой части 3111 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является военнослужащей, заключившей первый контракт о прохождении военной службы в министерстве внутренних дел РФ <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась к командиру войсковой части 3419 о принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД РФ.

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3419 от <данные изъяты>ФИО1 с членами своей семьи ( она, супруг ФИО2, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) поставлена на учет по предоставлению специализированного жилья

Решением этой же жилищно-бытовой комиссии от <данные изъяты>ФИО1 и члены ее семьи сняты с учета в связи с переводом на службу в другую воинскую часть – 6897.

<данные изъяты>ФИО1 с составом семьи три человека (она, супруг, сын) принята на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6897.

Решением жилищно-бытовой комиссии этой же воинской части от <данные изъяты>ФИО1 на состав семьи три человека (она, супруг, сын) распределена двухкомнатная квартира для постоянного проживания <данные изъяты> в <данные изъяты> мкр. Дзержинского <данные изъяты> с исключением из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий. О принятом решении уведомлена также войсковая часть <данные изъяты> (балансодержатель квартиры).

<данные изъяты> войсковая часть 3111 и ФИО1 заключили договор социального найма квартиры по вышеуказанному адресу на состав семьи ФИО1 три человека (она, супруг ФИО2 и сын ФИО2).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры в интересах войсковой части 3111 к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о признании недействительными решений жилищной комиссии и договора социального найма жилого помещения, признаны недействительными решения жилищной комиссии войсковой части 6897 от <данные изъяты> о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, решения жилищной комиссии этой же воинской части от <данные изъяты> о распределении ФИО1 и членам ее семьи двухкомнатной <данные изъяты> мкр. Дзержинского <данные изъяты> и договора социального найма в отношении указанной квартиры. Дело рассмотрено с участием воинской части 6897.

Этим же решением было установлено, что супруг ФИО1 – ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части 3660, в период брака с ФИО1, в 1994 году был обеспечен жилой площадью для постоянного проживания – квартирой 6 в <данные изъяты>, которую вместе с членами своей семьи (супругой ФИО1, дочерью ФИО3 и сыном ФИО2) обменял на другую квартиру - 13 в <данные изъяты>. Указанная квартира затем была подарена ФИО2, ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

С учетом этих обстоятельств суд счел установленным тот факт, что ФИО1, будучи членом семьи военнослужащего, воспользовалась правом на обеспечение жильем от государства один раз в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», к тому же совершила действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, подарив квартиру ФИО3

Из указанного решения также следует, что <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 договор социального найма жилого помещения - <данные изъяты> мкр. Дзержинского <данные изъяты> был расторгнут.

Решением жилищной комиссии войсковой части 6897 от <данные изъяты>ФИО1 восстановлена на учете в качестве нуждающейся в получении служебного жилого помещения с <данные изъяты>, а <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> мкр. Дзержинского <данные изъяты> войсковой частью 3111 с ФИО1 заключен договор служебного найма жилого помещения на семью из трех человек (она, супруг ФИО2 и сын ФИО2).

Однако по истечении 5 лет после заключения договора дарения долей квартиры от <данные изъяты><данные изъяты>(к) (намеренного ухудшения жилищных условий), ФИО1 повторно обратилась с рапортом от <данные изъяты> о принятии на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Обжалуемым по настоящему делу решением жилищной комиссии войсковой части 6897, оформленным протоколом от <данные изъяты><данные изъяты> военнослужащая ФИО1 принята на учет нуждающихся для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в <данные изъяты> с составом семьи 3 человека с <данные изъяты>.

Отказывая при таких обстоятельствах ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковой части 6897) в иске, суд, руководствуясь ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, так как ФИО1 впервые стала военнослужащим в 1995 году и имеет в результате длительной военной службы самостоятельное право на получение жилого помещения как военнослужащий, который в течение всей военной службы ни разу не обеспечивался жилым помещением для постоянного проживания. Предоставленное ей жилой помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр.Дзержинского, <данные изъяты>, является впервые полученным военнослужащей ФИО1

К тому же, как указал суд, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с истечением годичного срока по заявленным требованиям иск также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены при неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрены гарантии обеспечения государством жильем военнослужащих и членов их семей только один раз по одному из оснований, предусмотренных этим законом

Этот же вывод следует и из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О, в соответствии с которым, к особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями Федеральный закон "О статусе военнослужащих" относит, помимо прочего, требование об однократности предоставления жилищных гарантий, предусмотренное и в качестве общего правила предоставления социальных гарантий, закрепленного пунктом 9 его статьи 2, согласно которому при наличии у военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей права на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в качестве специального правила, содержащегося в абзаце первом пункта 14 его статьи 15.

Закрепляя требование об однократности специального обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, федеральный законодатель исходит из того, что предоставление военнослужащему жилого помещения или социальной выплаты для его приобретения осуществляется с учетом количества проживающих совместно с ним членов семьи, что, по существу, означает исполнение принятых на себя государством дополнительных обязательств перед этими лицами, связанных с особым характером военной службы, не препятствующее им в дальнейшем реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренное оспариваемым пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" условие об однократности предоставления соответствующих жилищных гарантий, продиктованное недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, не может расцениваться как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище.

Как указывалось выше и следует из представленных материалов дела, ФИО1, являясь членом семьи военнослужащего (своего супруга ФИО2) уже обеспечивалась жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего в 1994 году.

Тот факт, что в дальнейшем ФИО1 после поступления ее на военную службу, не обеспечивалась жилым помещением в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», не имеет в данном случае правового значения, поскольку положения указанного закона распространяются не только на военнослужащих, но и членов их семей, ФИО1, будучи членом семьи военнослужащего, уже воспользовалась правом на получение жилья от государства и это право носит однократный характер.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к войсковой части 3111 о признании права собственности на распределенное жилое помещение и возложении обязанности оформить договор передачи жилого помещения в собственность, которое было рассмотрено также с участием войсковой части 6897, и которым отменено решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым также постановлено новое решение об отказе в иске ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты> мкрн. Дзержинского <данные изъяты> следует, что на основании обжалуемых в настоящем деле протоколов жилищной комиссии войсковой части 6897 от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> о признании нуждающейся ФИО1 в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания ФИО1 заявляла правопритязания на спорную квартиру.

Данная квартира (45 в <данные изъяты> мкрн. Дзержинского <данные изъяты>) является служебной и занималась ФИО1 и членами ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения с <данные изъяты>, доказательств тому, что спорная квартира утратила статус служебной в установленном порядке, в дело не представлено, а потому данная квартира не могла быть предоставлена в 2016 году ФИО1 на условиях договора социального найма.

С учетом указанных обстоятельств имеются основания согласиться с требованиями ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897) о признании недействительными протоколов жилищной комиссии войсковой части 6897 от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>. в части признания нуждающейся ФИО1 в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, поскольку данные решения являются ничтожными, противоречащими требованиям ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с изложенным оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Обжалуемые решения вынесены в 2016 году, иск подан в 2018 году до истечения указанного срока исковой давности.

В связи с изложенным, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу – об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает, что принятым решением судом первой инстанции права лица, не привлеченного в дело - войсковой части 3111 не были затронуты, поскольку решение не создавало для указанного лица каких-либо прав и обязанностей. Войсковая часть 3111 не была лишена возможности обратиться при необходимости с самостоятельным иском к лицу, которое нарушает права данной войсковой части.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба войсковой части 3111 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897) к ФИО1 о признании недействительными решений жилищной комиссии войсковой части удовлетворить.

Признать недействительными решения жилищной комиссии войсковой части 6897, оформленные протоколами от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>. в части принятия ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания и распределении ФИО1 и членам ее семьи (муж, сын) двухкомнатной <данные изъяты> мкр. Дзержинского <данные изъяты> для постоянного проживания.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897) – удовлетворить.

Апелляционную жалобу войсковой части 3111 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи