Гражданский кодекс часть 1

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2019 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 879272 рубля 95 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2019 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением суда от 17.05.2018 года.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия отменяет постановленное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его заявления о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Однако, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает обоснованными доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, определенном судом ко взысканию.

Из дела видно, что ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 25000 рублей, что подтверждено документально (том 1 л.д.140).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО3 принимал участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, один раз ознакамливался с материалами дела, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей. Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судебные расходы необоснованно взысканы с ФИО1, так как он утратил статус истца по делу, несостоятельны, поскольку спор по иску ФИО1 рассмотрен, замена истца в ходе рассмотрения дела не производилась, а после принятия решения по делу, при отсутствии конкретной стадии производства по делу, такая замена процессуальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июня 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи