Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 5 ноября 2014 года апелляционную жалобу Игнатенко П. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Люленкова А. М. к Игнатенко П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Игнатенко П.А., его представителя Жигалкина Е.В., представителя Люленкова А.М. – Жолондзь Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Люленков A.M. обратился в суд с иском к Игнатенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Люленкова А.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Игнатенко П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лазарева М.И

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Игнатенко П.А., который вину свою не отрицал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая ДТП признала страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Люленков A.M. обратился к АНО «ХЛСиНЭ» о перерасчете причиненного ущерба, который, согласно заключению эксперта составил <данные изъяты>.

Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

Люленков A.M. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Игнатенко П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы по оплате за составление заключения эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 148).

В судебное заседание Люленков A.M. не явился.

В судебном заседании представитель Люленкова A.M. - Жолондзь Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание Игнатенко П.А. не явился.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2014 исковые требования Люленкова A.M. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Игнатенко П.А. в пользу Люленкова А.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Игнатенко П.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе был поручать производство судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» поскольку истец до подачи искового заявления обращался в данную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Полагает, что суд в нарушение положений ч. ч. 2, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе был разъяснять эксперту какие материалы дела необходимо использовать при проведении судебной экспертизы.

Указывает, что в заключении эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не указан источник информации содержащий стоимость материалов, что в нарушении требований ст. 8 ФЗ №73-Ф3 не дает возможности проверить обоснованность и достоверность указанной в экспертном заключении стоимости материалов.

Как усматривается из экспертного заключения от 27.06.2014, экспертом приняты цены каталога оригинальных запчастей завода изготовителя. В Хабаровском крае отсутствует официальный дилер автомобилей <данные изъяты>, следовательно, отсутствуют официальные данные по запасным частям от дилера. Но при этом, фактически имеется достаточное количество магазинов реализующих запасные части на автомобили марки Хонда. В этой связи эксперт обязан был исследовать хабаровский рынок запасных частицей и определить среднюю стоимость запасных частей сложившуюся в г.Хабаровске, как это предписано в п. 14 Постановление Правительства РФ №361 и исходит из рекомендаций указной методики.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав Игнатенко П.А. на судебную защиту и принципов состязательности, и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатенко П.А., его представитель Жигалкин Е.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Люленкова А.М. – Жолондзь Д.В., с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Люленкова А.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Игнатенко П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лазарева М.И

Исходя из схемы ДТП, материалов проверки по факту ДТП, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вследствие нарушения водителем Игнатенко П.А. п. 9.10 ПДД, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является только водитель автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Игнатенко П.А.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Люленкова А.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Нисан Атлас» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая ДТП признала страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>

Как следует из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Определением суда от 06.02.2014 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Шварцман С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится в восстановленном состоянии, все аварийные дефекты устранены, на автомобиле имеются следы проведенных ремонтно-восстановительных работ. Определить характер и наличие технических повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, не представилось возможным.

В результате исследования материалов дела установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом- техником ООО РЭОЦ «Вымпел» ФИО1 связаны между собой и могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в материалах ДТП.

В результате исследования документов, представленных в материалах дела установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2 связаны между собой, и могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, как они изложены в материалах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с решением суда по двум актам осмотра, представленным в материалах дела, и составляет <данные изъяты>.Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, принял заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом экспертного учреждения ФИО3, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.3 А «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП», 13.1 «Следование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 2011 года.

Выводы эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку при проведение экспертизы экспертом объем работ принят в соответствии с поставленными на разрешения экспертам вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства – Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена путем сопоставления двух актов осмотра, имеющимся в материалах дела.

Выводы специалиста у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то сумма, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был поручать производство судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» поскольку истец до подачи искового заявления обращался в данную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом – техником ФИО2., заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО3 Таким образом, при назначении судебной экспертизы судом соблюдены положения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалоб о том, что суд не вправе был разъяснять эксперту какие материалы дела необходимо использовать при проведении судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неверном толковании положений ч.ч. 1, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; эксперт при необходимости вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Доводы жалобы о том, что эксперт незаконно принял цены каталога оригинальных запчастей завода изготовителя, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 14 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года (действовавшего на момент совершения ДТП), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика, несостоятельны, поскольку не невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Люленкова А. М. к Игнатенко П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко П. А. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.