Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 < Ф.И.О. >14 на решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 < Ф.И.О. >15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 < Ф.И.О. >16 о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда город Краснодар от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 < Ф.И.О. >17 к ФИО1 < Ф.И.О. >18 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, суд первой инстанции сослался на то, что текст представленной расписки, оформленной в машинописном формате, не позволяет определить лицо, исполнившее подпись на расписке, тогда как в случае письменного написания расписки данное обстоятельство могло позволить определить индивидуальные особенности лица, ее исполнившего.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно представленной истцом расписки - 05 октября 2012г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 дал в долг ФИО6 денежную сумму в размере <...> рублей.

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал расписку от 05.10.2012 года, исполненную машинописным способом.

Исходя из расписки, срок возврата суммы займа в расписке ФИО4 не указал; в соответствии с распиской денежные средства взяты на целевые нужды.

Истец обращался с вопросом о возврате денежных средств к ответчику, что следует из требования от 15 октября 2013 года.

Однако ответчик не возвратил сумму долга.

После неоднократных требований о возврате суммы займа 15 октября 2013 года ФИО2 обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате суммы займа, о чем свидетельствует накладная 017003226 о доставке письма и уведомление о получении письма, составленные организацией - отправителем заказной корреспонденции.

Однако ответчик действий по возврату долга не предпринял.

29 апреля 2014 года ФИО2 повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате долга (накладная 017009197), которую не удалось вручить адресату согласно уведомлению от 06.05.2014г.

Из дела следует, что ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств, которые якобы предназначались для оплаты его труда по составлению проектной документации строительства водозабора в Староминском районе в период, когда истец исполнял обязанности главы сельского поселения.

Позиция ответчика сводится к тому, что он получил наличные денежные средства от главы сельского поселения за проектирование строительства объекта муниципального значения, при этом ответчик представил договор на выполнение работ по изготовлению технической документации от 17 июля 2012 года, заключенный между МБУ «Служба благоустройства» Староминского сельского поселения Староминского района и ООО «АЭНТ», на сумму <...> рублей.

Однако данная позиция ответчика не обоснована, поскольку он получил денежные средства по расписке от истца как физическое лицо от физического лица, тогда как договор на оказание услуг был заключен между юридическими лицами, предмет договора - выполнение работ для муниципальных нужд, о чем в представленной в обоснование иска расписке не указывается.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснял, что ответчик не помнит, что писал расписку истцу, что не является отрицанием наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что ФИО2, выполняя обязанности главы сельского поселения, заплатил физическому лицу ФИО4 личные денежные средства на целевые нужды в рамках муниципального договора.

Из дела следует, что впоследствии ответчик оспаривал подлинность собственноручной подписи на расписке.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы СЭУ ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз», подпись на расписке выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Вместе с тем, при производстве судебной почерковедческой экспертизы экспертом существенно и грубо нарушены требования законодательства по проведению почерковедческих экспертиз, о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании с предоставлением доказательств.

Так, согласно заключению специалиста № 799 от 29 сентября 2014 года, произведенной экспертом «Межрегионального центра независимой экспертизы» ФИО7, подпись от имени ФИО4 на расписке от 05.10.2012 г. выполнена самим ФИО4.

Для проведения почерковедческого исследования эксперту представлены образцы подписи ФИО4, находящиеся в материалах дела и представленные ранее для проведения судебной экспертизы. По имеющимся сравнительным и экспериментальным материалам эксперт ФИО7 сделал противоположный от вывода эксперта ФИО8 вывод о выполнении исследуемой подписи ФИО4

Заключение эксперта ФИО8 исследовалось на предмет соответствия его действующему законодательству, его полноты экспертом ФИО9, имеющим высшее экспертное образование и стаж экспертной работы 25 лет.

Согласно рецензии эксперта ФИО9 выводы эксперта ФИО8 является необоснованными и недостоверными, экспертиза проведена неполно, с нарушениями методик и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно эксперт ФИО8 необоснованно исключила из исследования образцы почерка ФИО4 на документах, представленных истцом, только по признаку того, что отличаются от образцов подписей на документах, представленных ответчиком и отобранных у него в судебном заседании.

При этом судебным экспертом не дана оценка различиям частных признаков подписи.

Эксперт ФИО8 исключила указанные образцы даже несмотря на то, что сам ответчик в судебном заседании подтвердил достоверность выполнения своей подписи.

Более того, эксперт ФИО8 при производстве экспертизы использовала устаревшую методологическую литературу, что повлияло не только на результаты экспертизы, но и на правильность отбора экспериментальных образцов подписи ответчика.

При отборе в судебном заседании экспериментальных образцов почерка ФИО4 судебным экспертом были нарушены требования по отбору образцов почерка надлежащего качества и достаточного количества.

Согласно методическим рекомендациям производства судебно-почерковедческих экспертиз необходимо предоставлять образцы, выполненные в быстром, среднем и медленном темпах по 3 листа каждого темпа.

При выполнении ответчиком в судебном заседании экспериментальных образцов подписи эксперт ФИО8 высказала свое мнение о достаточности для исследования образцов только на трех листах, одного темпа исполнения, что не соответствует требованиям отбора для проведения исследования.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.

Однако судебным экспертом образцы подписи ответчика, имеющиеся в некоторых материалах дела, не исследовались, в том числе подпись ФИО4 на расписке о получении смс оповещений в суде, где его подпись аналогична подписи, выполненной на расписке от 5 октября 2012 года.

Таким образом, экспертное заключение № 923-М от 4 сентября 2014 не соответствует закону и не подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от 02.04.2015 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно выводов которой подпись от имени ФИО4 в расписке от 05 октября 2012 года о получении денежных средств выполнена самим ФИО4.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку выполнявший его эксперт имеет соответствующие квалификацию и стаж работы, экспертиза выполнена в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе в части отбора экспериментальных образцов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку установлено, что подпись ФИО4 исполнена непосредственно ответчиком, однако, обязательства перед истцом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Октябрьского районного суда город Краснодар от 13 ноября 2014 года подлежит отмене и вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования ФИО2 < Ф.И.О. >19 признаны подлежащими удовлетворению, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 < Ф.И.О. >20.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда город Краснодар от 13 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 < Ф.И.О. >21 к ФИО1 < Ф.И.О. >22 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 < Ф.И.О. >23 в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >24<...> рублей и судебные расходы, в том числе <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя и <...> рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: