Апелляционное определение № 33-7048/2016 от 01.12.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 039г, г/п 0=00

Судья: Романова Е.В. Дело № 33-7048/2016 1 декабря 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к <данные изъяты> суду Архангельской области о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> суду Архангельской области о признании незаконным приказа от 17.05.2016 № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», сославшись на незаконность привлечения его оспариваемым приказом к данному виду дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение служебного дня 16 мая 2016 года без уважительных причин, поскольку полноценной служебной проверки по данному обстоятельству не проводилось, тогда как он в указанный день отсутствовал на работе по уважительной причине – в связи со сдачей квалификационного экзамена на должность судьи <данные изъяты>, и для чего заблаговременно получил согласие на уход с рабочего места от своего непосредственного руководителя – судьи ФИО4 Также, заблаговременно уведомив и получив одобрение председателя судебного состава судьи ФИО5 и председателя <данные изъяты> суда Архангельской области судьи ФИО6 о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи <данные изъяты> 16 мая 2016 года, он не нарушил п. 4.2 Служебного распорядка в части информирования отдела кадров и государственной службы о своем отсутствии на рабочем месте в рабочее время, причинах и предполагаемого времени отсутствия, поскольку информирование председателя суда о причинах (сдача квалификационного экзамена) переноса очередного отпуска равнозначно информированию отдела кадров и государственной службы о сдаче квалификационного экзамена16 мая 2016 года. После сдачи квалификационного экзамена с оценкой «<данные изъяты>» он выполнил указание судьи ФИО4 немедленно вернуться на свое служебное место и доложить о результате сдачи квалификационного экзамена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель <данные изъяты> суда Архангельской области ФИО7 иск не признала, считая наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание за нарушение служебного распорядка законным и обоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что обязанность помощника судьи по повышению профессионального уровня может исполняться в виде подготовки и сдачи квалификационного экзамена на должность судьи, что также соответствует интересам нанимателя. Суд в своем решении не мотивировал, почему сдача экзамена не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, по существу лишь сославшись на отсутствие в законе и иных нормативных актах перечня таких уважительных причин. Между тем ввиду фактической множественности случаев, относящихся к уважительным причинам отсутствия служащего на рабочем месте, по мнению подателя жалобы суд в отсутствие мотивировки сделал недостаточный и неполноценный вывод о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте. Истец без соответствующего письменного заявления нарушил порядок согласования своего отсутствия на рабочем месте, но он не совершил прогула, так как причина указанного нарушения осталась уважительной. Следовательно, он отсутствовал на рабочем месте 16 мая 2016 года по уважительной причине, поскольку исполнял свою служебную обязанность по повышению квалификационного уровня в виде сдачи квалификационного экзамена на должность судьи, что является одним из способов повышения квалификации помощника судьи.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также представителя <данные изъяты> суда Архангельской области ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности помощника судьи <данные изъяты> суда Архангельской области ФИО4

Приказом от 17.05.2016 № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» ему объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно п. 4.2 Служебного распорядка <данные изъяты> суда Архангельской области, согласно которому государственные гражданские служащие обязаны информировать отдел кадров и государственной службы о своем отсутствии на рабочем месте в рабочее время, причинах и предполагаемом времени отсутствия, а именно, в отсутствии на рабочем месте в течение служебного дня 16 мая 2016 года без уважительных причин.

Основанием для вынесения приказа стали докладная записка ведущего специалиста 3 разряда отдела кадров и государственной службы от 16.05.2016 и акт о результатах служебной проверки, проведенной 17 мая 2016 года в соответствии с приказом по <данные изъяты> суду Архангельской области от 17.05.2016 №/, согласно которой помощник судьи ФИО1 в нарушение п. 4.2 Служебного распорядка <данные изъяты> суда Архангельской области самовольно покинул рабочее место, не проинформировав отдел кадров и государственной службы о своем отсутствии на рабочем месте в рабочее время, причинах и предполагаемом времени отсутствия. При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не освобождают работника от работы в день сдачи квалификационного экзамена на должность судьи; других оправдательных документов ФИО1 не представил.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа от 17.05.2016 № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, Служебного распорядка <данные изъяты> суда Архангельской области доказан, и у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Статьями 56-57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.

В силу ст.45 названного Федерального закона служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

По делу никем не отрицалось, что согласно служебному распорядку, утвержденному приказом председателя <данные изъяты> суда Архангельской области 31 декабря 2014 года, истец в будний день 16 мая 2016 года должен был работать с 8 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, он отсутствовал на служебном месте 16 мая 2016 года с 8 час. 30 мин. до 17 час. 33 мин., в 17 час. 33 мин. этого же дня ФИО1 принес председателю <данные изъяты> суда заявление о предоставлении ему отпуска 16 мая 2016 года без сохранения заработной платы (в связи со сдачей квалификационного экзамена).

В соответствии с Должностным регламентом и п. 1.3 Служебного распорядка <данные изъяты> суда Архангельской области исполнение требований, определяемых Распорядком, является обязательным для всех государственных гражданских служащих <данные изъяты> суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах, привлекая к дисциплинарной ответственности помощника судьи ФИО1 за нарушение Служебного распорядка, ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность решения суда в оспариваемой части по мотиву того, что он отсутствовал на служебном месте 16 мая 2016 года по уважительной причине, поскольку исполнял свою служебную обязанность по повышению квалификационного уровня в виде сдачи квалификационного экзамена на должность судьи, несостоятельна. Районный суд верно указал на то, что законодательством о государственной гражданской службе, локальными нормативными актами нанимателя не установлен иной Служебный распорядок в части режима служебного времени для государственных гражданских служащих, допущенных к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи.

Данный вывод суда вполне согласуется с регламентацией должностных обязанностей государственных гражданских служащих, приведенной в Служебном распорядке <данные изъяты> суда Архангельской области, согласно которому данный распорядок имеет целью установление порядка работы государственных гражданских служащих, укрепление их служебной дисциплины.

Таким образом, сам по себе факт сдачи истцом квалификационного экзамена на должность судьи, без предварительного информирования нанимателя через отдел кадров и государственной службы о своем отсутствии на служебном месте в служебное время, а также о причинах и предполагаемом времени отсутствия, не свидетельствует об уважительной причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16 мая 2016 года.

С учетом изложенного, вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения требований Служебного распорядка <данные изъяты> суда Архангельской области и правомерности наложения дисциплинарного взыскания является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.