Апелляционное определение № 33-7049/18 от 13.02.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-7049/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сургучева Д.В., Отрохова А.О. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров С.Ф. обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети», Пожидаеву В.В. Демченко А.С, Шамрай С.А., Борисовой М.Э., Рижской Л.В., Анисимовичу С.Е., Мартюшеву О.А., Павлович Е.М., Кокуеву Ю.А., Кокуеву О.П.. Ягольникову А.А., Отрохову А.О., Сургучеву Д.В., и другим об устранений нарушений. Кроме того, просили о принятии обеспечительных мер по делу.

Обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета АО «НЭСК-электросети» исполнять ранее заключенные договоры об осуществлении технологического приосединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <...><...>. Кроме того, запрещено АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по вышеуказанному адресу.

В частной жалобе Отрохов А.О. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то что не усматривается само право которое может быть нарушено.

В своей частной жалобе Сургучев Д.В. также просит об отмене указанного определения со ссылкой на те же обстоятельства, которые изложены в жалобе Отрохова А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел, что целью обеспечительных мер в данном случае является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом, правильно указал, что по своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав и законных интересов истца как законного владельца объектов электросетевого хозяйства специально построенных для электроснабжения объектов, а также может также привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, с кем АО «НЭСК-электросети» заключило, либо собирается заключить договор технологического присоединения, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, а также запрета АО «НЭСК-электросети» исполнять ранее заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: