Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «БайкалМазЦентр», лиц, не привлеченных к участию в деле, Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича, Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Журавлева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМазЦентр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.В. обратился с иском к ООО «БайкалМазЦентр» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 100 руб., неустойки в размере 500 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 38 615, 50 руб.

Истец также просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчика в пределах исковых требований, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в филиале (данные изъяты) и в (данные изъяты).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года заявление Журавлева С.В. удовлетворено частично, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «БайкалМазЦентр» в пределах заявленных исковых требований в размере 6 083 100 руб. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БайкалМазЦентр» в пределах исковых требований, находящиеся на расчетном счете в филиале (данные изъяты) и в (данные изъяты) – отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ООО «БайкалМазЦентр» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не доказана неплатежеспособность ответчика. Приятые меры не направлены на обеспечение иска, наоборот, арест денежных средств, находящихся на счете ответчика, повлечет просрочку обязательных платежей по налогам, заработной плате, кредиту и т.д. В свою очередь, кредиторы, не получив удовлетворения инкассовым списанием денежных средств со счета, будут вынуждены обратиться в суд с заявлением о банкротстве. И истец, даже имея обеспечительные меры и возможно решение суда в свою пользу, может рассчитывать только на третью очередь в реестре кредиторов.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом само по себе неисполнение обязательств перед истцом, наличие которых ответчик оспаривает, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Жуков А.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.

В частной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Феоктистова И.А., Феоктистов А.С., Ангарская городская общественная организация «Антикоррупционный комитет» просят определение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что Феоктистова И.А., Феоктистов А.С. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Ф, которому принадлежит право собственности на 35% доли в Уставном капитале ООО «БайкалМазЦентр». Полагают, что суд отказывая в признании Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С. третьими лицами нарушил их права, поскольку определение об отказе вынесено не было.

Принимая обеспечительные меры, суд не установил наличие у ответчика движимого и недвижимого имущества. Истцом доказательства необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, судом обоснованность принятия таких мер не указана.

Заявители жалобы выражают несогласие с наложение ареста и процедурой изъятия транспортных средств и их дальнейшей передачей истцу.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Антоновой А.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Жукова А.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (частная жалоба).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года подана лицами, не привлеченными к участию в деле, не обладающим правом апелляционного обжалования, а именно – Феоктистовой И.А., Феоктистовым А.С., Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет».

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «БайкалМазцентр» в пределах заявленных исковых требований в размере 6 083 100 руб.

В обоснование доводов частной жалобы заявители Феоктистова И.А., Феоктистов А.С. указывают, что принятый судебный акт нарушает их права, как наследников первой очереди к имуществу умершего Ф, которому принадлежит право собственности на (данные изъяты)% доли в Уставном капитале ООО «БайкалМазЦентр».

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С., Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет», они не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного определения суда. Доказательств тому, что определением суда от 5 июня 2019 года затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителей, не представлено.

На основании абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С., Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет», не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, она в силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения по существу.

По доводам частной жалобы ООО «БайкалМазЦентр» судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик пояснил о невозможности внести на депозит суда денежные средства, а также указал об отсутствии иного имущества, в отношении которого возможно применения обеспечительных мер.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Частная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию с принятыми обеспечительными мерами.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст.330 ГПК РФ не являются.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича, Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «БайкалМазЦентр» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Н.К. Черемных

Е.Ю. Зубкова