Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ООО «Вторчермет» - ФИО6, действующую на основании доверенности, представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, действующую на основании доверенности,

установила:

ООО «Вторчермет» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371540 рублей, ссылаясь на то, что в указанный период на производственной территории истца находилось оборудование, принадлежащее ФИО1, занимая площадь 371,42 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания стоимости пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Вторчермет» к ФИО1 о взыскании убытков, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вторчермет» отказано во взыскании с ФИО1 в иске о взыскании стоимости пользования земельным участком за данный период.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Вторчермет», представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вторчермет» доводы жалобы поддержал, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторчермет» (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: часть здания гараж-депо с кран-балкой и вытяжкой, общей площадью 309 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторчермет» (арендодателем) и ООО «Эдельвейс» (арендатором) заключен договор аренды этого же имущества, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эдельвейс» не вносило в полном объеме арендную плату, в связи, с чем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-10545/2015 с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Вторчермет» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 400000 рублей.

В арендованных ООО «Эдельвейс» помещениях установлено производственное оборудование, принадлежащее ФИО1: машина для производства рукавной пленки из полиэтилена YJ-45-800 №, машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-60/FM1000 №, машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-55x28 №, пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) B/D 2F 201-1 №, машина для изготовления пакетов (ПДМ) ХС2006А №, пакетоделательая машина для производства пакетов (ПДМ) POU363/08809 №. В связи с тем, что у ООО «Эдельвейс» существовала задолженность по арендной плате, ООО «Вторчермет» произвело удержание оборудования.

ФИО1 обратился к ООО «Вторчермет» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом было установлено, что общество незаконно удерживает у себя принадлежащее ФИО1 оборудование. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Вторчермет» возложена обязанность возвратить ФИО1 машину для производства рукавной пленки из полиэтилена YJ- 45-800 №, машину для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-60/FM1000 №, машину для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-55x28 №, пакетоделательную машину для производства пакетов (ПДМ) B/D 2F 201-1 №, машину для изготовления пакетов (ПДМ) ХС2006А №, пакетоделательную машину для производства пакетов (ПДМ) PQU363/08809 №. На ФИО1 указанным судебным актом никаких обязанностей судом не возложено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом <адрес>, в отношении должника ООО «Вторчермет», о возложении обязанности по возврату ФИО1 шести наименований производственного оборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОСП по Артемовскому городскому округу на необоснованное окончание исполнительного производства, с просьбой провести проверку по факту незаконного окончания исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом <адрес>, о возложении на ООО «Вторчермет» возвратить ФИО1 6 наименований производственного оборудования, возбуждено повторно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением судебного решения - апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями обстоятельств, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, пришел к выводу, что какие-либо договорные отношения, связанные с арендой земельного участка, принадлежащего ООО «Вторчермет», между ООО «Вторчермет» и ФИО8 отсутствуют. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1, связанных с самовольным занятием земельного участка, не имеется. Нахождение производственного оборудования на территории ООО «Вторчермет» в спорный период времени, не было связано с действиями ответчика, оборудование находилось на земельном участке помимо воли ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанный в иске период умышленно не забирал свое крупногабаритное оборудование с территории истца, получая при этом имущественную выгоду в виде сбережения расходов на хранение данного имущества, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно возбуждением исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о возложении на общество обязанности возвратить оборудование ФИО1

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 уклонялся от получения оборудования, является необоснованной, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда было отменено, исполнительное производство возбуждено повторно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вторчермет» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: