Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе О.А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2012 года, которым исковые требования А.О.А., К.Р.Г., Г.М.А. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности изложенные в служебной записке № 215 от 25 ноября 2010 года на имя директора филиала «Сибирский» сведения о том, что со слов А.О.А.., А.О..A., не участвуя в работе комиссии, подписал акт комиссии, а также сведения, изложенные в докладной записке № 2 от 17 мая 2011 года на имя директора филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС» о том, что А.О.А. был уличен судом и прокуратурой в предоставлении подложных документов.

Признаны не соответствующими действительности изложенные в письме генеральному директору ОАО «Оборонэнерго» от 17 мая 2011 сведения о том, что К.Р.Г. продолжает подлог бухгалтерских документов, а в прошлом был инициатором аферных операций, принесших предприятию существенный материальный ущерб.

Признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 17 мая 2011 на имя генерального директора ОАО «Оборонэнерго» о том, что Г.М.А. заявил О.А.Ю. «Вон из моего кабинета !» и что генеральный директор для него «не указ».

На О.А.Ю. возложена обязанность направить письменные опровержения сведений, признанных недействительными, директору филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» и генеральному директору ОАО «Оборонэнерго».

Взыскано с О.А.Ю. в пользу А.О.А. 4 200 руб., в пользу К.Р.Г. 4 200 руб., в пользу Г.М.А. - 3200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., объяснения О.А.Ю., А.О.А., К.Р.Г., судебная коллегия

установила:

А.О.А., К.Р.Г., Г.М.А. обратились в суд с исками к О.А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослались на трудовые отношения с ОАО «28 ЭС» ( в настоящее время - ОАО «Оборонэнерго»), указав, что О.А.Ю. в отношении них в письмах на имя ФИО1 и ФИО2, на имя генерального директора ОАО «Оборонэнерго» и в докладных записках распространил сведения, которые порочат их честь и достоинство.

Истец А.О.А. просил признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в письме от 17.05.11 г. на имя ФИО1 и ФИО2 о составлении подложного акта, докладных записках от 12.05.11 г. о подложности акта, 17.05.11 г. № 2 об умышленном составлении подложного акта и принуждении подписаться в акте других членов коллектива, наличие фактов подлога документов с его стороны и ранее, уличение судом и прокуратурой в предоставлении подложных документов, преднамеренной клевете, невозможности исполнять должностные обязанности по морально-этическим качествам, от 23.05.11 г. № 16 об умышленном введении директора Общества в заблуждение, незнании трудового законодательства, предоставлении подложных документов от 01.06.11 г. № 19 о его некомпетентности; служебных записках от 25.11.10 г. № 215 о подложности документа, от 18.05.11 г. № 14 умышленных неправомерных действиях, от 31.05.11 г. № 18 о подлоге документов; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления письменных обращений директору филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго », генеральному директору ОАО «Оборонэнерго»; взыскать с О.А.Ю. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные издержки.

Истец Г.М.А. просил признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в письме Генеральному директору ОАО «28 ЭС» от 17.05.11 г. о неадекватном поведении, хамстве, деспотизме, развале коллектива; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления письменного обращения генеральному директору ОАО «Оборонэнерго»; взыскать с О.А.Ю. 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. за оплату юридических услуг.

Истец К.Р.Г. просил признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в письме Генеральному директору ОАО «28 ЭС» от 30.10.10 г. о нарушении порядка приобретения ТМЦ, в письме от 03.11.10 г. - о свободном графике работы и бесцельных командировках, в письме генеральному директору ОАО «Оборонэнерго» от 17.05.11 г. - о том, что он является инициатором аферных операций, которые нанесли предприятию ущерб, не соответствует занимаемой должности, совершает подлог бухгалтерской документации, участвует в подготовке неправомерных и противоречивых приказов и распоряжений, в докладной записке от 01.08.11 г. № 12 - о том, что должностные обязанности он выполняет урывками, пытается показать бурную деятельность в том, в чем не разбирается, тогда как ему нечем заняться, был освобожден от должности в связи с профнепригодностью; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления письменных обращений директору филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго», генеральному директору ОАО «Оборонэнерго». Просил взыскать с О.А.Ю. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен О.А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истцов.

В обоснование доводов жалобы указал, что в письмах, сведения в которых признаны порочащими честь и достоинство истцов, приведена информация для конкретного должностного лица.

Считает, что порочащий характер сведений, содержащийся в письмах, истцами не доказан, а также не доказан факт того, что сведения, изложенные в обращениях, не соответствуют действительности.

По мнению автора апелляционной жалобы, обращения к вышестоящему руководству содержат его личное мнение и его личные суждения.

Кроме того, суд необоснованно отклонил неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением документов и неявкой свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права.

Апеллянт не согласен с оценкой письма от 17 мая 2011 года в части сведений, касающихся Г.М.А., так как содержание письма полностью подтверждается многочисленными служебными записками и докладными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер распространенных сведений, а ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

В соответствии со ст. 152 ч.2 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любыми законными способами, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Каждый гражданин имеет право на высказывание своего личного мнения, суждения и оценку. Но если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, они должны соответствовать действительности. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 относительно А.О.А. в письме от 17.05.11 г. на имя генерального директора ОАО «Оборонэнерго» и генерального директора ОАО « 28 ЭС»; в докладной записке от 12.05.11 г. на имя директора филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС»; в докладной записке № 2 от 17.05.11 г. на имя директора филиала «Сибирский»; в докладной записке от 23.05.11 г. № 16 на имя директора филиала «Сибирский»; в служебной записке на имя директора филиала «Сибирский» от 01.06.11 г. №19; в служебной записке на имя директора филиала «Сибирский» от 18.05.11 г. № 14; в служебной записке от 31.05.11 г. № 18 приведены сведения о том, что истец А.О.А. не может исполнять должностные обязанности по морально-этическим качествам, умышленно вводит директора филиала в заблуждение путем подготовки некачественных ответов на обращения О.А.Ю., о незнании А.О.А. трудового законодательства, о некомпетентности его как начальника отдела кадров, о том, что в результате некорректного поведения О.А.Ю. и другой сотрудник заболели, которые являются оценочными суждениями.

Как видно из материалов дела, в результате длительной конфликтной ситуации, сопровождавшейся нарушением трудовых прав О.А.Ю., ответчик вынужден был обращаться в Гострудинспекцию и в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше сведения носят деловой характер и являются оценочными суждениями ответчика, которые не могут быть признаны порочащими.

При этом, сведения, изложенные в служебной записке № 215, являются порочащими, так как утверждения О.А.Ю. о подписании А.О.А. документа без участия в совершении соответствующих действий являются недоказанными.

Также утверждение О.А.Ю. о том, что А.О.А. был уличен судом и прокуратурой в подложности предоставленных им документов, является порочащим, поскольку в силу ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности такого обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком О.А.Ю. относительно К.Р.Г. в письме от 30 октября 2010 в адрес генерального директора ОАО «28 ЭС»; в письме от 03 ноября 2010 генеральному директору ОАО «28 ЭС» указаны сведения, которые являются доведением информации до руководства предприятия об имеющихся нарушениях.

Таким образом, указанные сведения не носят порочащий характер, поскольку направление данных писем вызвано намерением ответчика О.А.Ю. защитить свои права и интересы, и не имело цели причинить истцу К.Р.Г. вред.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2011 ответчик О.А.Ю. направил генеральному директору ОАО «Оборонэнерго» письмо, в котором указаны сведения о том, что истец К.Р.Г. был инициатором аферных операций, которые нанесли предприятию существенный материальный ущерб. Более того, К.Р.Г. признан комиссией как не соответствующий должности.

Судом установлено, что указанные сведения, изложенные ответчиком О.А.Ю. в письме от 17 мая 2011 носят оскорбительный характер и являются порочащими.

Сведения, изложенные ответчиком в письме директору филиала «Сибирский» ОАО «28-ЭС» от 01 августа 2011, являются оценочными суждениями О.А.Ю., и не являются порочащими.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком О.А.Ю. относительно Г.М.А. в письме от 17 мая 2011 на имя генерального директора ОАО «Оборонэнерго», указаны сведения о пренебрежении субординацией, грубое отношение к работнику, о недостаточных моральных качествах, которые являются порочащими Г.М.А. как руководителя филиала. В остальной части текст письма является оценочным и представляет собой оценочное суждение О.А.Ю.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были распространены сведения об истцах, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При этом, ответчик не представил доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая и обоснованная оценка.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы доказали факт распространения порочащих сведений О.А.Ю. в отношении них, поскольку сведения, изложенные в служебной записке № 215 от 25 ноября 2010 года на имя директора филиала «Сибирский» о том, что А.А.Ю. не участвуя в работе комиссии, подписал акт комиссии; в докладной записке № 2 от 17 мая 2011 года на имя директора филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС» о том, что А.О.А. был уличен судом и прокуратурой в предоставлении подложных документов; в письме генеральному директору ОАО «Оборонэнерго» от 17 мая 2011 о том, что К.Р.Г. продолжает подлог бухгалтерских документов, а в прошлом был инициатором аферных операций, принесших предприятию существенный материальный ущерб; в письме от 17 мая 2011 на имя генерального директора ОАО «Оборонэнерго» о том, что Г.М.А. заявил О.А.Ю. «Вон из моего кабинета !» и что генеральный директор для него «не указ», не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением документов и неявкой свидетелей, безосновательны, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Более того, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 5-6 июня 2012года видно, что ответчиком не было заявлено ходатайств о допросе свидетелей, в протоколе указано, что других доказательств у сторон нет.

Как видно из материалов дела, истцы доказали факт распространения указанных сведений, и их порочащий характер, а ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: