Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Леоненко В.А., Макаренко Г.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леоненко О. А. к Леоненко В. А. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <...> <...>, оставшейся после смерти Леоненко А.А., умершего <...> и после смерти Леоненко М.А., умершей <...> в порядке наследования, а также на <...> долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...> <...>, удовлетворить.

Признать за Леоненко О. А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> <...>, оставшихся после смерти Леоненко А. А., умершего <...> и после смерти Леоненко М. А., умершей <...>, в порядке наследования.

Признать за Леоненко О. А. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...>, оставшуюся после смерти Леоненко А. А., умершего <...> и после смерти Леоненко М. А., умершей <...>, в порядке наследования.

Исковые требования Сурковой Л. А. к Леоненко В. А. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <...> <...> <...>, оставшейся после смерти Леоненко А.А., умершего <...> и после смерти Леоненко М.А., умершей <...> в порядке наследования, а также на <...> долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...> <...>, удовлетворить частично.

Признать за Сурковой Л. А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> <...>, оставшихся после смерти Леоненко А. А., умершего <...> и после смерти Леоненко М. А., умершей <...>, в порядке наследования.

Признать за Сурковой Л. А. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...>, оставшуюся после смерти Леоненко А. А., умершего <...> и после смерти Леоненко М. А., умершей <...>, в порядке наследования».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леоненко О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Леоненко В.А. о признании права собственности на долю в квартире, на земельный участок в порядке наследования. В обосновании иска указал, что <...> скончался его отец Леоненко А.А., который являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> Омской области и собственником земельного участка по указанному адресу.

Наследниками по закону после смерти Леоненко А.А. являются его супруга Леоненко М.А. и его шесть детей.

<...> скончалась его мать Леоненко М.А., которая являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Наследниками по закону после смерти Леоненко М.А. являются ее шесть детей.

В установленный законом срок для вступления в наследство он (истец) с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца и матери, поскольку в течение 6 месяцев со дня смерти Леоненко А.А. забрал часть вещей, принадлежащих умершему (пальто, шапку, рубашки, зернодробилку). После смерти Леоненко М.А. также забрал часть вещей, принадлежащих умершей (пальто, сапоги, куртку).

В связи с этим, истец просил признать за собой право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...> на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в порядке наследования после смерти родителей.

В ходе судебного разбирательства Суркова Л.А., выступающая в деле в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельным иском к Леоненко В.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, <...> долю земельного участка по указанному выше адресу в порядке наследования после смерти родителей Леоненко А.А., Леоненко М.А..

Требования Сурковой мотивированы тем, что на день смерти её отец Леоненко А.А. (<...>) и мать Леоненко М.А. (<...>) являлись участниками общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; отцу на праве собственности принадлежал земельный участок. В установленный законом срок для принятия в наследство с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти каждого родителя, поскольку сразу после смерти каждого забрала принадлежащие умершим вещи.

Уточняя требования, просила признать за право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и на <...> доли на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец Леоненко О.А., его представитель Опрышко В.М., третье лицо с самостоятельными требованиями Суркова Л.А. требования поддержали.

Ответчик Леоненко В.А., ее представитель Усенко С.В. требования не признали.

Третьи лица Макаренко Г.А., Леоненко А.А., Леоненко Н.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леоненко В.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить в частности, указывает, что Леоненко О.А., Сурковой Л.А. суду не представлены доказательства фактического принятия ими наследства после смерти наследодателей; в ходе судебного разбирательства наследниками требование о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, об установлении факта принятия наследства - суду на разрешение не ставились. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд своим решением установил факт принятия наследниками имущества после смерти каждого наследодателя.

В апелляционной жалобе Макаренко Г.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что Леоненко О.А., Суркова Л.А не доказали факт принятия наследства после смерти отца и матери; суд произвел раздел наследственного имущества между наследниками без законных на то оснований; доли наследников Леоненко О.А., Сурковой Л.А. в наследстве определены без учета долей, принадлежащих на праве собственности Леоненко В.А.; в нарушение требова6ний ГПК РФ исковые заявления с уточненными исковыми требованиями судом не направлялись; установив факт принятия наследства Леоненко О.А., Сурковой Л.А., суд тем самым вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Леоненко О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Макарекнко Г.А., Леоненко В.А., ее представителя Усенко С.В., поддержавших жалобу, Леоненко О.А., Суркову Л.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждается, что <...> скончался Леоненко А.А., которому на праве собственности принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...> <...> земельный участок по тому же адресу.

Иными участниками сособственниками указанной квартиры по договору приватизации от <...> являлись: супруга Леоненко М.А. – <...> доли, дочь Леоненко В.А. – <...> доли.

Завещания Леоненко А.А. не оставил.

Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего Леоненко А.А. являлись: супруга Леоненко М.А., дочь Леоненко В.А., дочь Макаренко Г.А., сын Леоненко О.А., сын Леоненко Н.А., сын Леоненко А.А., дочь Суркова Л.А.

Леоненко М.А. после смерти супруга Леоненко А.А. фактически приняла наследство, но своих наследственных прав не оформила.

Ответчица Леоненко В.А. приняла наследство после смерти отца Леоненко А.А., подав нотариусу соответствующее заявление от <...>.

Наследник Леоненко Н.А. отказался от наследства, подав нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от наследства. Наследник Леоненко А.А. с заявлением о принятии (непринятии) наследства к нотариусу не обращался.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Леоненко А.А. нотариусом по месту открытия наследства не выдавалось.

<...> скончалась Леоненко М.А., которой на праве собственности принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Завещания Леоненко М.А. не оставила.

Ответчица Леоненко В.А. после смерти матери Леоненко М.А. приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства от <...>.

Дети наследодателя Макаренко Г.А., Леоненко Н.А., Леоненко А.А. нотариусу заявление о принятии наследства не подавали.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Леоненко М.А. нотариусом также не выдавалось.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того обстоятельства, что в установленный законом срок наследники Леоненко О.А., Суркова Л.А. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Леоненко А.А. и матери Леоненко М.А.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания факта принятия наследственного имущества в установленный законом срок, в данном случае лежит на лице, обратившемся с требованием о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Как усматривается из материалов дела, истцы Леоненко О.А., Суркова Л.А., ссылались на то, что в течение шести месяцев после смерти отца забрали принадлежащие Леоненко А.А. личные вещи (пальто, шапку, рубашки), зернодробилеку; после смерти матери забрали ее личные вещи - пальто, куртку, сапоги, засадили земельный участок.

Свои утверждения о фактическом принятии наследства в установленный законом срок после смерти наследодателей истцы обосновали свидетельскими показаниями Леоненко Т.Ф., Витман Ю.А.

Кроме того, из объяснений ответчицы Леоненко В.А. в судебном заседании от <...>, <...> следует, что «после смерти отца мать отдала Леоненко О.А. дробилку, доски, сено, шапку, рубашки, принадлежащие отцу... После смерти матери Леоненко О.А. забрал себе два кресла, Сурковой Л.А. я отдала пальто и сапоги.. Действительно, Леоненко О.А. и Сурковой Л.А. были переданы вещи, принадлежащие родителям..» (л.д. 62-68, 106-114).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалоб о том, что брат и сестра после смерти родителей получили личные вещи наследодателей в дар, правового значения для данного дела не имеют, поскольку в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, при этом наследник Леоненко В.А. дарителем в возникшем правоотношении признаваться не могла.

Установив, что факт принятия наследства истцами после смерти родителей Леоненко А.А., Леоненко М.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства налицо, суд первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

С учетом данной нормы, суд первой инстанции правильно определил размер наследственных долей (по <...> доли) наследников Леоненко В.А., Леоненко О.А., Сурковой Л.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> <...>.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Из дела следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу <...> декларативно поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>.

<...> на имя Леоненко А.А. администрацией Новоуральского с\Совета Таврического района Омской области на основании решения от <...> № <...> было выдано свидетельство на право собственности на землю.

<...> на имя Леоненко А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Категория земель – земли населенных пунктов.

Определяя доли наследников Леоненко В.А., Леоненко О.А., Сурковой Л.А. в наследственном имуществе суд первой инстанции исходил из того, что на этот объект недвижимости распространяется режим имущества супругов, поэтому после смерти наследодателей Леоненко А.А., Леоненко М.А. размер наследственной доли каждому наследнику составит по <...> доли в праве общей долевой собственности.

Данный вывод сделан судом без учета следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11 ЗК РСФСР земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предоставление приусадебных и других земельных участков работников совхозов и проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за совхозом, осуществлялось по решению администрации совхоза (ст. ст. 61, 64 ЗК РСФСР, ст. 268 ГК РФ).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

Из материалов дела, пояснений Леоненко О.А, Сурковой Л.А., Леоненко В.А., Макаренко Г.А. в судебной коллегии следует, что в 1972 году указанный земельный участок вместе с расположенным на нем домостроением был передан в пользование семье Леоненко А.А., начиная с этого времени супруги Леоненко А.А. и М.А. вместе с детьми проживали в жилом помещении, пользовались земельным участком.

В 1992 году земельный участок был приватизирован нанимателем жилого помещения Леоненко А.А.

<...> по договору приватизации вышеуказанная квартиры была передана в общую равнодолевую собственность Леоненко А.А., Леоненко М.А., Леоненко В.А.

Соединив фактические обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с даты предоставления жилого помещения на земельном участке у Леоненко М.А., Леоненко В.А. наравне с Леоненко А.А. возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поэтому Леоненко А.А. не вправе был рассчитывать на получение в личную собственность земельного участка в порядке приватизации. Следовательно, свидетельство о праве собственности Леоненко А.А. на землю площадью <...> кв.м по адресу: <...> является недействительным как полученное с нарушением установленных законом правил.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату приватизации занимаемого жилого помещения Леоненко А.А., Леоненко М.А., Леоненко В.А. должны были стать участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в приобретаемом праве собственности на жилое помещение, то есть в размере по <...> доле.

С учетом сказанного, расчет наследственных долей в наследуемом земельном участке выглядит следующим образом:

К моменту открытия наследства участникам общей долевой собственности собственникам земельный участок принадлежал в размере <...> – доли Леоненко А.А., <...>- доли Леоненко М.А., <...> – доли Леоненко В.А.

После смерти Леоненко А.А. доли наследников Леоненко М.А., Леоненко В.А., Леоненко О.А., Сурковой Л.А. составили по <...> доли каждому (<...>).

Размер наследственной доли после смерти Леоненко М.А. составил <...> (<...>).

Наследственные доли наследников Леоненко В.А., Леоненко О.А., Сурковой Л.А. после смерти матери Леоненко М.А. составил по <...> доли каждому (<...>).

Применительно к ст. 1164 ГК РФ, доля наследуемого имущества после смерти родителей у Леоненко О.А., Леоненко В.А., Сурковой Л.А. составит по <...> доли (<...>).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение, суд первой инстанции неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение в части разрешенных судом требований о размере долей истцов в наследуемом земельном участке.

Материалами дела подтверждено, что Леоненко В.А. по договору приватизации от <...> является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>. Размер принадлежащей ответчице доли в объекте недвижимости никем не оспорен.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данной связи, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Макаренко Г.А., считает необходимым указать в резолютивной части размер идеальной доли ответчицы Леоненко В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, на земельный участок исходя из размера ее наследственной доли в этом недвижимом имуществе (<...> доли) и приобретенной ею доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору приватизации (<...> доля), что составит <...> долей (<...>).

В п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 сказано, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Отсюда, судебная коллегия считает необходимым указать в судебном постановлении о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Леоненко В.А. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Указание Макаренко В.А. в жалобе на то, что копии уточненных исковых заявлений ей судом не направлялись поводом к отмене решения послужить не может исходя из анализа содержания ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы Макаренко Г.А. о том, что, установи факт принятия наследства, суд тем самым фактически вышел за пределы заявленных требований, во внимание судебной коллегии не принимается и отмену решения суда не влечет, поскольку это обстоятельство являлось юридически значимым в возникшем споре как основание возникновения (не возникновения) у истцов наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы Макаренко Г.А. в части того, что нормами ГК РФ не предусмотрено наличие оснований для признания права собственности в порядке наследования основаны на неверном толковании норма материального права, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таврического районного суда Омской области от 7 августа 2013 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Признать за Леоненко О. А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> <...>, оставшихся после смерти Леоненко А. А., умершего <...> и после смерти Леоненко М. А., умершей <...>, в порядке наследования.

Признать за Леоненко О. А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...> <...>, оставшуюся после смерти Леоненко А. А., умершего <...> и после смерти Леоненко М. А., умершей <...>, в порядке наследования.

Признать за Сурковой Л. А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...> <...> <...> <...>, оставшуюся после смерти Леоненко А. А., умершего <...> и после смерти Леоненко М. А., умершей <...>, в порядке наследования

Признать за Леоненко В. А. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> <...>.

Признать за Леоненко В. А. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...>.

Прекратить в ЕГРП запись о праве Леоненко В. А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>

Председательствующий

Судьи