Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение: утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43700 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы в сумме 3500 рублей, штраф – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2156 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43 700 рублей, неустойки в связи с отказом от исполнения требований потребителя – 71123,48 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оценке в сумме 3 500 рублей, штрафа.

Указал, что 23.06.2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства (TOYOTA CAMRY),уплатил сумму страховой премии. 28.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, ДТП признано ответчиком страховым случаем, стоимость ремонта возмещена истцу, однако не была произведена выплата в связи с утратой товарной стоимости, которая согласно оценке составила 43 700 рублей. На направленную 20.12.2016 года претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, полагая, что договором выплата данного возмещения не предусмотрена. Истец полагает отказ неправомерным, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, возложить на ответчика ответственность предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя» в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска ответчик был уведомлен. В возражениях на иск указал на то, что выплата по первоначальному обращению была произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, которыми возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, установлен иной способ определения убытков при причинении ущерба застрахованному имуществу. Также ответчик ходатайствовал при признании судом права истца на получение заявленного страхового возмещения уменьшить размер финансовых санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ,

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Указывает на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В том числе ответчик ссылается на то, что при заключении договора стороны определили, что риск утраты товарной стоимости не является страховым, автомобиль истца восстановлен посредством направления на ремонт на СТОА, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате размера утраты товарной стоимости как страхового возмещения не имеется,

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил письменный отзыв на жалобу, представитель истца полагает жалобу неосновательной не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом 23.06.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY по риску КАСКО (Ущерб/Хищение), в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия. Факт заключения и исполнения договора подтверждается полисом КАСКО №**. При заключении договора стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования – 08.09.2016 года, произошел страховой случай, истцу было выдано направление на СТОА. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 467954,43 рубля, безусловная франшиза 30000 рублей, ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта с учетом франшизы оплачена страховщиком в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

23.12.2016 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля – 43700 рублей, а также расходов по экспертизе -3500 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «***» № ** от 30.11.2016 года, согласно которому величина УТС на момент ДТП составила 43700 рублей.

Сообщением от 31.12.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в требовании о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости отказало, сославшись на Правила страхования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, нарушении срока выплаты соответствующей части страхового возмещения истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что возмещение УТС по договору КАСКО при восстановительном ремонте не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования как страховой риск по заключенному договору, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Фактор» № 818/16-УТС от 30.11.2016 года. Суд первой инстанции, исследуя указанное заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказа в удовлетворении требования заявленного в претензии, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца, суд принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, штрафа, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, истец выводы суда в указанной части не оспаривает.

Также суд удовлетворил частично требования истца, взыскав в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, в апелляционной жалобе доводов относительно выводов суда в данной части не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобыответчика признаны судебной коллегией необоснованными, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: