Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Парфюм-Трейд» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Трейд» отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Парфюм-Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Паритет-ИНВ», ФИО1 о признании сделки недействительной и незаключенной, ссылаясь на то, что в мае 2015 года из поступившей ксерокопии договора и приложенной к нему ксерокопии акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «Парфюм-Трейд», Обществу стало известно о том, что <...> от имени директора Общества был согласован договор № <...> от <...> о переводе долга.

Договор о переводе долга является крупной сделкой, в частности по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год стоимость переуступаемого долга составляет <...> % от стоимости активов дате, предшествующей заключению и одобрению договора, однако решение о её одобрении кредитором не принималось. Договор о переводе долга с их стороны подписан неустановленным лицом, а именно: подпись, выполненная от имени директора <...>, ей не принадлежит. Кроме того, указанный договор не предусматривает возмездный характер указанной сделки, не содержит условий оплаты или иного встречного предоставления должником новому должнику в счет принятия последним долга перед кредитором. Договор о переводе долга обладает признаками незаключенности, поскольку ссылка в п. 2.1 на акт сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2014 года, является недостаточной для того, чтобы считать согласованным предмет договора. В акте сверки указано, что на <...> задолженность отсутствует.

Из содержания договора о переводе долга следует, что он был подписан изначально новым должником, далее он был направлен в адрес должника и подписан должником <...>, то есть по прошествии трех месяцев после подписания новым должником. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что акцепт со стороны должника был сделан в течение нормально необходимого для этого времени.

Истец просил признать недействительным и незаключённым договор № <...> от <...> о переводе долга между ИП ФИО1, ООО «Паритет-ИНВ», ООО «Парфюм-Трейд.

Представитель ООО «Парфюм-Трейд» ФИО2 и директор <...> в судебном заседании поддержали исковые требования. ФИО2 пояснил, что о наличии копии договора Общество узнало в мае 2015 года в <...> городском суде при рассмотрении иного дела.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что в исковом заявлении заявлены два взаимоисключающих требования. Указал, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований.

Представитель ООО «Паритет-ИНВ» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что <...> был подписан проект договора о переводе долга. Уточнила, что оригинала договора нет. Проект договора обратно не вернулся.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Парфюм-Трейд» просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного в суд иска. Дополнительно указывает, что суд установил факт подписания спорного договора указанными в нем лицами. Выводы, сделанные судом в мотивировочной части решения, противоречат выводу, указанному в его резолютивной части. Ответчиками не был опровергнут факт отсутствия у общества подлинного экземпляра спорного договора. Судом неправильно было распределено бремя доказыванию по делу, поскольку помимо истца, ответчикам не было предложено представить подлинник спорного договора. Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга незаключенным не соответствуют обстоятельствам дела. Критическое отношение к пояснениям директора <...> является необоснованным. Вопрос о подложности подписи в договоре остался не разрешенным. Согласно заключению эксперта, выполненному в рамках рассмотрения дела в другом суде, подпись в договоре о переводе долга выполнена не <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

В судебном заседании представитель ООО «Парфюм-Трейд» ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что перевод долга ООО «Паритет-ИНВ» они не согласовывали, о чём и свидетельствует экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела в <...> городском суде <...> – <...>. Долг ФИО1 перед Обществом составлял более <...> миллионов рублей, из которых <...> руб. уступлено одному из истцов в <...> городском суде, <...> руб. – другому, а около <...> млн. руб. осталось долгом перед Обществом. На март 2014 года сумма долга перед ООО «Парфюм-Трейд» составляла <...> млн. рублей, которую ООО «Парфюм-Трейд» переуступил двумя договорами, о чем ФИО1 был уведомлен.

Представитель ООО «Паритет-ИНВ» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что при заключении оспариваемого договора перевода долга ФИО1 им пояснял, что правоотношения между ним и ООО «Парфюм-Трейд» им были согласованы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 выразил согласие с решением суда. Указал, что они возражали против рассмотрения данного дела в Центральном районном суде г. Омска, заявляли ходатайство о соединении данного дела с делом, которое находилось в производстве Нижневартовского городского суда. Однако сторона истца с данным ходатайством категорически была не согласна

В судебное заседание ФИО1, ФИО5 не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Парфюм-Трейд» исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о несоответствии требованиям закона договора № <...> от <...> о переводе долга между ИП ФИО1, ООО «Паритет-ИНВ».

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела (п.п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО1 в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем (т. <...>).

Исходя из пояснений истца следует, что <...> между ООО «Парфюм-Трейд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № <...>. Дополнительным соглашением № <...> от <...> срок действия договора был пролонгирован до <...>.

В рамках указанного договора ООО «Парфюм-Трейд» в период времени с октября 2011 года и по январь 2014 года на условиях предоплаты осуществляло закуп продукции, которую реализовывало через собственную торговую сеть. За весь период действия данного договора ООО «Парфюм-Трейд» в качестве предоплаты перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб. ИП ФИО1 за весь период действия договора поставил в адрес ООО «Парфюм-Трейд» товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб.

В первом квартале 2014 года ИП ФИО1 уведомил ООО «Парфюм-Трейд» о своем намерении прекратить предпринимательскую деятельность, в связи с чем, перестал осуществлять поставку товаров в адрес Общества.

Сумма переплаты ООО «Парфюм-Трейд» по договору № <...> от <...> и, соответственно, сумма задолженности ИП ФИО1 в пользу ООО «Парфюм - Трейд» составила <...> руб.

<...> между ООО «Парфюм-Трейд» и ООО «<...>» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «Парфюм-Трейд» (первоначальный кредитор) уступило ООО «<...>» (новому кредитору), а ООО «<...>» приобрело право требования уплаты в свою пользу от гражданина РФ ФИО1 суммы задолженности в размере <...> руб. (часть указанной переплаты в <...> руб.), возникшей в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 по договору № <...> от <...>.

ООО «<...>» обратилось в <...> городской суд <...> – <...> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 переуступленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела № <...>). ООО «Парфюм-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно договору о переводе долга № <...> от <...>, заключенному между ИП ФИО1 (должник) и ООО «Паритет-ИНВ» (новый должник), Новый должник полностью принял на себя обязательства Должника, подтвержденные актом сверки взаиморасчетов от <...>, по обязательствам Должника перед ООО «Парфюм-Трейд» (кредитор). На данном договоре в порядке согласования стоит подпись директора ООО «Парфюм-Трейд» <...>, а также оттиск печати Общества

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что по состоянию на день подписания договора согласно акту сверки взаиморасчетов за период – 1 квартал 2014 года, составляет <...> руб.

<...> между ООО «Паритет-ИНВ» (первоначальный кредитор) и <...> (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования к ИП ФИО1 (должник), подтвержденное актом сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2014 года и становится кредитором по данному обязательству.

В соответствии с п. 1.4 договора новый кредитор получает право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из акта сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2014 года на сумму <...> руб.

В апреле 2015 года <...>. обратился в <...> городской суд <...> – <...> с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договору перевода долга № <...> от <...> в размере <...> руб. (номер дела № <...>).

Указанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № <...>.

По запросу суда апелляционной инстанции из Нижневартовского городского суда <...> – <...> были представлены копии документов из гражданского дела № <...>, а именно: надлежащим образом заверенные копии договора о переводе долга № <...> от <...> и акта сверки за 1 квартал 2014 года, копии протоколов судебных заседаний, копии заключений эксперта № <...> и № <...>.

Из протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу № <...> следует, что ФИО1 признал наличие долга перед ФИО5 на заявленную последним сумму - <...> руб. Факт признания ФИО1 иска <...>. также им подтвержден письменным заявлением.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что личность кредитора в денежном обязательстве для ФИО1 значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Парфюм-Трейд» ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершена она с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно: отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО «Парфюм-Трейд».

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Парфюм-Трейд».

Так, согласно пп. 10 п. 7.2 устава ООО «Парфюм-Трейд», утвержденного решением № <...> участника общества от <...>, к исключительной компетенции общего собрания участником относится принятие решения об одобрении крупных сделок Общества (т. <...>).

Согласно справке ООО «Парфюм-Трейд» от <...>, подписанной директором общества <...>, сумма договора о переводе долга № <...> от <...> в <...> руб. составляет <...> % от стоимости активов кредитора по данным бухгалтерской отчётности Общества за 2013 год, и на дату совершения сделки она является для Общества крупной. Решение об одобрении указанной сделки Обществом не принималось (т. <...>).

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России № <...> по <...> – <...> копии бухгалтерской отчетности ООО «Парфюм-Трейд» за 2013 год, величина активов общества по состоянию на отчетную дату составляла около <...> руб.

В этой связи, договор перевода долга № <...> от <...>, заключенный на сумму <...> руб., является для ООО «Парфюм-Трейд» крупной сделкой и, соответственно, для его заключения в силу положений пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп. 10 п. 7.2 устава ООО «Парфюм-Трейд» требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Из нотариально заверенной справки-уведомления единственного учредителя и участника ООО «Парфюм-Трейд» <...> от <...> следует, что за период с даты создания Общества по настоящее время последний не принимал решение об одобрении (заключении) сделки по переводу долга № <...> от <...> (т. <...>).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, и, кроме того, не оспорено ответчиками, общее собрание участников общества по вопросу одобрения договора перевода долга № <...> от <...> не проводилось.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В качестве довода о ничтожности сделки, истец ссылался на то, что договор о переводе долга со стороны Общества подписан неустановленным лицом.

Положение п. 1 ст. 391 ГК РФ императивно устанавливает необходимость получения согласия кредитора на перевод долга на другое лицо, поскольку это обусловлено тем, что личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в обязательство, учитывает имущественное положение должника, обязательность и другие его качества.

Согласие кредитора должно быть оформлено в письменной форме, от имени юридического лица подписано его уполномоченным органом (ст. 53 ГК РФ) и с очевидностью должно выражать согласие на перевод долга на конкретное лицо.

Согласно решению учредителя ООО «Парфюм-Трейд» № <...> от <...> досрочно прекращены полномочия директора Общества <...>, директором Общества назначена <...> (т. <...>).

Из представленных <...> городским судом <...> – <...> копий заключений экспертов № <...> и № <...>, составленных <...>, следует, что оттиск печати ООО «Парфюм-Трейд» в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «Парфюм – Трейд» и в договоре № <...> о переводе долга от <...>, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Паритет – ИНВ», и оттиски печати ООО «Парфюм-Трейд» в актах на оплату за аренду помещений, составленных между ООО «<...>» и ООО «Парфюм-Трейд» № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, в актах № <...> от <...>, № <...> от <...>, составленных между ООО «<...>» и ООО «Парфюм-Трейд» (подписи и оттиск печати в которых ООО «Парфюм-Трейд» в судебном заседании в <...> городском суде <...> – <...> не оспаривало), нанесены разными клише; подписи от имени <...>, расположенные в договоре № <...> о переводе долга от <...> на первом листе в разделе «Согласование» строке «Кредитор» в левом верхнем углу листа, акте сверки взаимных расчетов за <...> года в строке «от Парфюм - Трейд ООО», исполнены не <...>, а другим лицом с подражанием подписям <...>

Таким образом, предусмотренное статьей 391 ГК РФ требование о получении согласия кредитора на перевод долга участниками сделки соблюдено не было, что влечёт ничтожность договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора перевода долга № <...> от <...> недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

ООО «Парфюм-Трейд» также было заявлено требование о незаключенности спорного договора перевода долга.

В силу ст. 166 ГК РФ незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным), поскольку не порождает гражданских прав и обязанностей и не подлежит оценке на предмет действительности.

В отношении незаключенных договоров не могут быть применены такие способы защиты гражданских прав как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Поскольку в данном случае спорный договор признан недействительным, оснований для оценки договора на предмет незаключенности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных ООО «Парфюм-Трейд» требований, подлежит отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в настоящем судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Парфюм-Трейд» требований о признании договора перевода долга № <...> от <...> недействительным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ООО «Парфюм-Трейд» удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ООО «Паритет-ИНВ» в равных долях с каждого подлежит взысканию в пользу ООО «Парфюм-Трейд» уплаченная им при подаче иска в бюджет г. Омска государственная пошлина в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Трейд» о признании недействительным договора о переводе долга № <...> от <...> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Паритет – ИНВ».

Взыскать с ФИО1 и ООО «Паритет – ИНВ» в равных долях в пользу ООО «Парфюм-Трейд» уплаченную им при подаче иска в бюджет <...> государственную пошлину по <...> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ООО «Парфюм-Трейд» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Паритет – ИНВ» в равных долях в пользу ООО «Парфюм-Трейд» уплаченную им при подаче иска государственную пошлину по <...> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи областного суда: