Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «ФИО1 Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1 Групп» о расторжении договора оказания услуг № 298 от 18.08.2021, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг в размере 135 000 рублей, неустойки в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между (ФИО)1 и ООО «ФИО1 Групп» заключен договор оказания услуг № 298 от 18.08.2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического и/или информационно-консультативного характера, а именно, правовой анализ возможности оказания помощи в введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении заказчика, анализ кредитных договоров, заключенных заказчиком, а также иных документов, сформировавших задолженность заказчика перед третьими лицами, составление обоснования сложного материального положения заказчика, формирование дела заказчика и хранение его в течение срока действия договора, оказание содействия заказчику в вопросах сбора и формирования пакета документов, необходимых для подготовки и направления в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) заказчика, составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) финансовой несостоятельности, составление документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, необходимых для обращения в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом), направление в арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), а также документов, несостоятельным (банкротом) финансовой несостоятельности, составление документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, представление интересов заказчика наряду с Арбитражным управляющим в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика, оказание заказчику содействия в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика, информирование заказчика о действующих нормах законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), письменные и устные консультации заказчика по вопросам связанным с процедурой несостоятельности (банкротстве) заказчика. В соответствии с условиями договора цена договора составляет 135 000 руб., срок исполнения обязательств 11 месяцев. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив ответчику указанную сумму, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, решение по делу не вынесено, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал. Истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил отсутствие уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, несмотря на письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Суд посчитал, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензионного письма, несмотря на то, что к иску приложен скриншот экрана персонального компьютера, достоверно подтверждающий надлежащее направление требования в порядке досудебного производства на официальный электронный адрес ответчика, при этом в письме вложена доверенность, уполномочивающая представителя истца подписывать требования в досудебном порядке. Считает такие выводы суда первой инстанции неправомерными. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. На основании доверенности от 31.01.2023 представитель истца составил требование в порядке досудебного производства и 03.04.2023 направил на официальный электронный адрес ответчика в соответствии с информацией содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, в подтверждение представил в суд, только после этого ответчик 24.04.2023 направил в адрес истца уведомление. Кроме того, истец не оформлял доверенность на право представления ответчиком его интересов в Арбитражных судах по делу о признании несостоятельным (банкротом), не подписывал документы, направленные ответчиком в Арбитражный суд ХМАО-Югры (указанная информация стала известна истцу после ознакомления в Арбитражном суде ХМАО-Югры с материалами дела). Между тем, в соответствии с условиями п.п. 1.3.9., 1.3.10., 1.3.11., 1.3.12. договора ответчик обязался представлять интересы заказчика наряду с арбитражным управляющим в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оказать содействие в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий, информировать о действующих нормах законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), письменно и устно консультировать по вопросам связанным с процедурой несостоятельности (банкротства). При этом из материалов дела следует, что ответчик ни разу не представлял интересы истца в ходе судебных заседаний (онлайн-заседания), и не мог представлять ввиду отсутствия специальной доверенности, кроме того, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Истцу неизвестно, каким образом ответчик содействовал в выборе саморегулируемой организации, он не информирован о действующих нормах законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), такие доказательства ответчиком в суд не представлены, также в суд не предоставлены доказательства письменных и устных консультаций. В день подписания договора истец внес в кассу индивидуального предпринимателя (ФИО)4 деньги в сумме 60 000 руб., при этом договор заключен с ООО «ФИО1 групп». Кроме того, от имени истца перечислены денежные средства в общей сумме 75 000 руб. на счет физического лица - Игорь (ФИО)9 (ФИО1) по № карты «****9733», при этом договор заключен с ООО «ФИО1 групп». В настоящее время истец готовит жалобу в налоговый (фискальный) орган для проведения разбирательства по указанным фактам.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (ФИО)1 (заказчик) и ООО «ФИО1 Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 298 от 18.08.2021, в соответствии с п. 1.1., 1.3.12. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу услуги юридического и/или информационно-консультативного характера в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость и срок оказания услуг определены в прейскуранте исполнителя (Приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных прейскурантом (п. 1, 1.1. договора).

Согласно п. 1.3.-1.13.12 договора в состав услуг по договору входят: правовой анализ возможности оказания помощи в введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении заказчика, анализ кредитных договоров, заключенных заказчиком, а также иных документов, сформировавших задолженность заказчика перед третьими лицами, составление обоснования сложного материального положения заказчика, формирование дела заказчика и хранение его в течение срока действия договора, оказание содействия заказчику в вопросах сбора и формирования пакета документов, необходимых для подготовки и направления в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) заказчика, составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) финансовой несостоятельности, составление документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, необходимых для обращения в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом), направление в арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), а также документов, несостоятельным (банкротом) финансовой несостоятельности, составление документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, представление интересов заказчика наряду с Арбитражным управляющим в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика, оказание заказчику содействия в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика, информирование заказчика о действующих нормах законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), письменные и устные консультации заказчика по вопросам связанным с процедурой несостоятельности (банкротстве) заказчика.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

На основании прейскуранта (Приложение № 1 к настоящему договору) в перечень услуг (пакет услуг) включаются: анализ кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения, принятие мер по сохранению имущества клиента до подачи заявления о признании должника банкротом, оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления, помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору, оплата услуг арбитражного управляющего, оказание консультационных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя, составления заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с Процедурой №2 127-ФЗ), информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 135 000 руб., срок предоставления указанного пакета услуг 11 месяцев.

Судом установлено, что спорным договором не предусмотрены сроки оказания каждой услуги, указанной в договоре.

Получение денежных средств в размере 135 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата)(ФИО)1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом (ФИО)1 утвержден (ФИО)5

(дата) ответчиком направлено истцу уведомление о признании договора расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены, а истцом фактически приняты от ответчика оказанные до направления претензии о расторжении договора услуги, при этом до получения истцом результата работ заказчиком на основании ст. 405 ГК РФ не заявлялось требование об утрате интереса к результату оказанной услуги и отказе от принятия услуг, требования, указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлялись, срок устранения недостатков не назначался, доказательств наличия существенных недостатков не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано, а также принимая во внимание отсутствие факта неисполнения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таких оснований при рассмотрении спора не установлено, напротив ответчиком представлены доказательства того, что указанные в договоре обязательства (услуги) за которые исполнителем получено вознаграждение, оказаны надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным договором не предусмотрены сроки оказания каждой услуги, указанных в договоре. Из толкования условий договора следует, что прейскурантом установлен перечень услуг (пакет услуг), который ограничивается составлением заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), информационным сопровождением дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде, при этом срок предоставления указанного пакета услуг 11 месяцев.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в указанный срок данные услуги ответчиком оказаны, что подтверждается тем, что 01.12.2021 заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) зарегистрировано в Арбитражном суде Тюменской области, 03.02.2022 данное дело по подсудности передано в Арбитражный суд ХМАО-Югры, где принято к производству 25.02.2022, при этом решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2023 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая завершена 26.07.2023 вынесением определения.

В понятие «представление интересов заказчика в Арбитражном суде» не входит обязательное участие представителя исполнителя в судебных заседаниях, поскольку осуществление данной услуги возможно без участия представителя исполнителя в судебном заседании, при этом условиями договора не предусмотрена услуга в виде участия в судебных заседаниях.

Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия, входящие в перечень услуг, предусмотренных договором, выполнялись не ответчиком, а иными лицами либо им самим.

Как верно отмечено судом, ответчик не может повлиять на продолжительность рассмотрения дела в Арбитражном суде, поскольку Арбитражный суд самостоятельно определяет сроки рассмотрения дел.

Суд первой инстанции, определив фактический объем оказанных услуг ответчиком в соотношении с имеющимися доказательствами по спору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка представителя в судебное заседания не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку наличие электронных билетов не являлось безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)7

(ФИО)6