Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Тубденовой Ж.В.

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Солнечная башня» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ТСЖ «Солнечная башня»

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2012 г., которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Солнечная башня» в пользу ФИО1 ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с ТСЖ «Солнечная башня» в бюджет МО «Улан-Удэ» госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Солнечная башня» материальный ущерб в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2011 г. работником ТСЖ «Солнечная башня» ФИО3 по указанию председателя ТСЖ «Солнечная башня» произведено отключение электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г. .... В результате нарушений, допущенных при отключении электроэнергии, в квартире, собственником которой является истица, произошел перепад электроэнергии, в результате чего повредилась бытовая техника. Согласно акту ОАО «Бурятэнергосбыт» от 26.04.2011 г. повреждение бытовой техники произошло ввиду обрыва нулевого провода. Из акта от 02.05.2011 г., составленного инспектором ОАО «Бурятэнергосбыт», следует, что на вводном проводе, приходящимся на электросчетчик, отсутствует фаза «С» /обрыв фазного провода/. Рекомендована замена вводного провода во избежание короткого замыкания, рассмотрение возможности замены исходящих проводов. В соответствии с актом, квитанцией от 27.04.2011 г. за ремонт поврежденной бытовой техники - микроволновой печи, холодильника, DVD, телевизора, домашнего кинотеатра оплачено ... рублей. Стоимость ремонта по замене электропроводки оценена в ... руб.

В ходе рассмотрения дела истицей сумма иска уменьшена до ... руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению, рассмотрения дела в незаконном составе просит отменить решение суда первой инстанции, назначить дополнительную экспертизу, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что работником ТСЖ «Солнечная башня» Бриковым неправильно присоединены, /подключены/ провода, вместе с тем, истица обосновывала требования неправильным отключением /отсоединением/ электроэнергии. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность потерпевшей выразилась в самовольном установлении прибора учета электроэнергии, совмещенного с автоматом, в квартире, не устранении неисправности УЗО. Истицей не доказана принадлежность ей бытовых приборов, стоимость ремонта которых она просила взыскать. В исковом заявлении указана цена иска ... руб., стоимость ремонта электропроводки оценена в ... руб., однако расчет и соответствующие доказательства не представлены. Определением от 16.09.2011 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности мировому судьей судом первой инстанции необоснованно отказано.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истица, представитель истицы ФИО4 на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истице, в размере ... руб. соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Эксперт» №82/2011 от 11.12.2011 г. отключение электроэнергии в квартире ... произведено работником ТСЖ «Солнечная башня» ФИО3 путем отсоединения проводов, питающих квартиру, в подъездном этажном щите. При обратном подключении проводов, вероятно, не был присоединен нулевой провод. При подаче напряжения в электрической сети возникло линейное напряжение, в розетках появилось напряжение 330 В., что привело к выходу из строя бытовой техники, подключенной к электрической сети квартиры. Розетки после аварии не работали вследствие выхода из строя одного полюса УЗО /фаза «С»/. При обследовании подъездного этажного щита установлено, что в квартиру ... не приходит фаза «С» из-за выхода из строя УЗО. При аварийном режиме УЗО /устройство защитного отключения/ вышло из строя, поскольку установлено без защитного аппарата.

Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, подтверждаются актами ОАО «Бурятэнергосбыт» от 26.04.2011 г., 02.05.2011 года. Из указанных актов следует, что «выход из строя» бытовых приборов возможен только при обрыве «О» провода, на вводном проводе, приходящемся на электросчетчик, отсутствует фаза «С».

Тем самым, повреждение бытовой техники в квартире, расположенной по адресу: г. ..., произошло ввиду неправильного подключения работником ТСЖ «Солнечная башня» ФИО3 проводов, питающих квартиру, /неприсоединение «О» провода/.

Довод представителя ответчика о том, что причиной перепада электроэнергии в квартире послужила неисправность УЗО, опровергается вышеуказанным заключением экспертизы, из которой следует, что УЗО «вышло из строя» при аварийном режиме вследствие обрыва «О» провода. УЗО не предназначено для защиты от токов короткого замыкания и токов перегрузки.

Факт переноса прибора учета электроэнергии с лестничной площадки в квартиру не находится в причинной связи с перепадом электроэнергии, произошедшим вследствие неправильного подключения работником ТСЖ ... проводов после отключения электроэнергии.

Тем самым, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие грубой неосторожности в действиях истицы ввиду самовольного переноса прибора учета электроэнергии, не устранения неисправности УЗО, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Необоснован и довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей бытовой техники. Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: г. ..., находится в общей долевой собственности супругов Р-вых. Супруги проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается актом от 20.04.2011 г., решением суда о взыскании с Р-вых задолженности по коммунальным услугам. В соответствии со ст.253 ГПК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию участников совместной собственности, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Суд первой инстанции законно отклонил довод представителя ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о подсудности настоящего дела мировому судье. Представитель ответчика указывал о том, что дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку при предъявлении иска стоимость ремонта электропроводки оценена истицей в ... руб., однако расчет и соответствующие доказательства не представлены

Суд первой инстанции правильно указал, что дело принято с соблюдением правил подсудности. Требование о взыскании стоимости ремонта электропроводки истица обосновывала актом ОАО «Бурятэнергосбыт» от 02.05.2011 г, в соответствии с которым ей рекомендовано заменить вводный провод и рассмотреть возможность замены исходящих проводов. Стоимость ремонта электропроводки оценена истицей в ... руб., при этом в исковом заявлении содержалось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе для определения стоимости ремонта электропроводки. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2007 г. №62-О-О, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность стороны представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

Ж.В. Тубденова