Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «***» на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу «***» (открытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 23.05.2008 г. за период с 07.07.2010 г. по 11.04.2012 г. в размере 219**,22 руб., из которых: проценты - 214**,22 руб., пени - -5** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **,91 руб.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца ФИО2, Ответчиков ФИО3 и ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество «***» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в размере 1**** (**) рублей 91 копейка в качестве задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ОАО «***» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в размере 950** (**) рублей на один год под пятнадцать процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору Истец заключил договор поручительства с ФИО3, которая обязалась нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату заёмных денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также кредитный договор был обеспечен залогом ценных бумаг в виде акций ОАО «***». Несмотря на то что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, ФИО1 неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчиков перед ОАО «***» образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2009. в пользу ОАО «***» с Ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии судебными решениями от 25.06.2010. и от 22.10.2010. с П-вых в пользу Истца взыскивались денежные средства в качестве процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременный возврат займа. В настоящее время задолженность перед банком Ответчиками не погашена и за период с 07.07.2010. по 11.04.2012. у П-вых возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 251** (**) рублей 11 копеек, также в соответствии с условиями кредитного договора Ответчики обязаны выплатить денежные средства в качестве пени в размере 1**** (**) рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что судебное решение не исполняется по вине службы судебных приставов, которые затягивали процедуру продажи акций, что привело к увеличению размера взыскиваемых с Ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО «***» указал, что с решением суда не согласен, просит изменить решение Индустриального районного суда города Перми от 08.11.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил требования материального закона и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не принят во внимание период неисполнения заёмщиком и поручителем кредитным обязательств, причины данного не исполнения. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в связи превышением размера задолженности лимита, установленной ответственности, поскольку данный Ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель Истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение Индустриального районного суда города Перми от 08.11.2012. по доводам указанным в жалобе, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда города Перми от 08.11.2012.Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и ФИО1 заключён кредитный договор, обеспеченный поручительством ФИО3 и залогом акций, принадлежащих данному Ответчику. Своего обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате у заёмщика перед банком образовалась задолженность. Судебными решениями с Ответчиков была в полном объёме взыскана задолженность по основному долгу и процентов за пользование займом по 06.07.2010., а также обращено взыскание на предмет залога. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 11 - 25, 33 - 79, 100 - 108) и не оспаривались Ответчиками в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в соответствии ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств с ФИО3, поскольку п. 1.1. договора поручительства № ** от 23.05.2008. ответственность ФИО3 ограничена лимитом в размере 1**** (**) рублей. Суд первой инстанции произвёл расчёт денежных средств взысканных ранее судебными решениями с ФИО3 в счёт исполнения обязательств ФИО1 и сделал обоснованный вывод о том, установленный договором лимит не позволяет производить с поручителя дополнительных взысканий. Указанные расчёты проверены судебной коллегией и признаются обоснованными, доводы ОАО «***» выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, что предусмотрено условиями договора. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции проанализированы условия договора и сделан надлежаще мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям из - за нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «***» на решение Индустриального районного суда города Перми от 08.11.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: