Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление начальника Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

27 августа 2018 года начальник Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу в отношении ФИО1 Требования мотивированы тем, что исполнительный документ в отношении ФИО1 поступил на исполнение 8 июня 2011 года. Исполнительный лист был утрачен при увольнении судебного пристава – исполнителя ФИО3, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 24055/11/64049.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2018 года заявление начальника Ленинского РОСП № 2 г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В доводах жалобы указывает, что в 2016 году ЗАО «ЮниКредит Банк» признало его задолженность безнадежной и списало со своего баланса, банк не требовал передачи заложенного имущества – автомобиля, что свидетельствует о незаинтересованности взыскателя относительно взыскания долга по кредитному договору. Представленные заявителем доказательства противоречат друг другу и не соответствуют действительности. На момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель на протяжении семи лет не обращался в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова относительно взыскания долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскан долг по кредитному договору в размере 285535 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10055 рублей 35 копеек, обращено взыскание на автомобиль Renault Logan (SR), 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 176000 рублей.

27 августа 2018 года начальник Ленинского РОСП № 2 г. Саратова обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

Из заключения служебной проверки, проведенной начальником Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, следует, что исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Саратова в отношении должника ФИО1, был утрачен при увольнении судебного пристава – исполнителя, осуществлявшего исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление начальника Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие порядок выдачи дубликата исполнительного листа, и пришел к правильному выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа в отношении ФИО1 и о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся списания с баланса ЗАО «ЮниКредит Банк» долга ФИО1, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку, как следует из сообщения банка, списание с баланса задолженности означает погашение этой задолженности за счет сформированного банком резерва на возможные потери по ссудам и не освобождает должника от исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора.

Учитывая, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, то оснований считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не имеется. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ФИО1 не представлены.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи