Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Жданова Александра Федоровича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года, которым взысканы с ООО «ДЕЛФИ-ХОЛДИНГ» в пользу Жданова Александра Федоровича судебные расходы в размере 3 240 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданов А.Ф. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ДЕЛФИ-ХОЛДИНГ» судебных расходов в размере 31 330 руб., из них 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 300 руб. - расходы на оплату канцелярских действий, 30 руб. - на оплату по предоставлению детализации счета, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2017 г. частично удовлетворены предъявленные им к ООО «ДЕЛФИ-ХОЛДИНГ» исковые требования, при этом в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Жданов А.Ф., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта о взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил заявленную им ко взысканию сумму судебных расходов. Суд, вопреки положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не дал оценки всем его доводам, изложенным в заявлении, письменных и устных объяснениях, а также представленным им в дело доказательствам, отказал в истребовании имеющих значение для дела доказательствах, которые он сам истребовать не вправе и об истребовании которых просил в заявлении. Поскольку, по мнению апеллянта, суд произвольно снизил его судебные расходы, при этом он не имеет финансовой возможности для оплаты квалифицированной юридической помощи по составлению полновестной мотивированной жалобы на судебное постановление и по участию представителя в судебных заседаниях для изложения его правовой позиции, апеллянт просит в рамках рассмотрения настоящей жалобы вызвать его в судебное заседание суда второй инстанции, извещать о датах судебных заседаний, а в судебных заседаниях предоставить возможность изложить устно объяснения без ограничений по времени и по содержанию доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Жданова А.Ф., постановлено признать незаконным действие ООО «ДЕЛФИ-ХОЛДИНГ» по направлению 05.12.2014 г. на номер мобильного телефона Жданова А.Ф. № СМС-сообщения рекламного характера. Возложить на ООО «ДЕЛФИ-ХОЛДИНГ» обязанность по предоставлению Жданову А.Ф. следующих сведений: подтверждение факта обработки персональных данных ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), кто имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию о осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. Взыскать с ООО «ДЕЛФИ-ХОЛДИНГ» в пользу Жданова Александра Федоровича убытки в размере 20 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 168 руб.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного дела были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г., заключенному с ООО <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему от 16.04.2017 г. (л.д.136), согласно которому исполнитель принял на себя оказание юридических услуг для заказчика - судебная защита в суде первой инстанции по настоящему делу. Сумма вознаграждения сторонами согласована в размере 30 000 руб., ставка одного часа оказания услуг составляет 3 000 руб., размер вознаграждения за участие в заседании - 8 000 руб., канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 20 рублей за печать или копирование 1 страницы документа, 50 руб. за предоставление 1 конверта, 100 руб. за предоставление 1 оптического диска).

Отчет по договору, акт от 03.04.2018 г. (л.д.137,138), а также материалы дела подтверждают оказание услуг заявителю по договору в виде анализа правовой ситуации и выработки правовой позиции, составления процессуальных документов (искового заявления с дополнением, ходатайства, письменных объяснений, о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов), участия в пяти заседаниях суда первой инстанции, а также совершения исполнителем канцелярских действий.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 г. (л.д.138) подтверждает оплату заявителем указанных услуг в общем размере 31 300 руб.

Также заявителем понесены расходы по получению детализации по абонентскому номеру в размере 30 руб. (л.д.135).

Разрешая требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера и небольшой сложности спора, наличия большого количества дел с аналогичными требования, что не требовало от представителя больших временных и профессиональных затрат, объема и качества выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ пришёл к выводу о целесообразном взыскании понесенных расходов на представителя, с учетом затрат на оплату канцелярских действий частично в размере 1 000 руб., а также на оплату услуг по получению детализации - в размере 30 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и приставленных сторонам доказательствах, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель ФИО1- ФИО2, участвовал в предварительном судебном заседании 10 мая 2017 года (л.д. 25), 6 июня 2017 года, 22 сентября 2017 года (л. д 78), которые продолжались непродолжительное время, его представителем было составлено 3 процессуальных документа (исковое заявление, письменные пояснения, заявление о рассмотрении в отсутствие истца), с учетом всех обстоятельств, указанных судом первой инстанции выше, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов, понесённых на представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств необоснованной заниженности данных расходов апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: