Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об исправлении описки в решении Усть-Илимского городского суда от 12.10.2005 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Иркутскэнерго», УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Иркутскэнерго», УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.10.2005, с учетом дополнительного решения по делу от 26.12.2005, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Иркутского областного суда от 10.02.2006, с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2006, решение Усть-Илимского городского суда от 12.10.2005 и дополнительное решение от 26.12.2005 оставлены без изменения.

13.09.2017 поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в решении Усть-Илимского городского суда от 12.10.2005 по данному гражданскому делу.

Определением Усть-Илимского городского суда от 10.10.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

06.07.2018 ФИО1 вновь обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просила суд исправить описку в решении Усть-Илимского городского суда от 12.10.2005 в виде запятой между словами ОАО «Иркутскэнерго» и УИ ТЭЦ, которой не должно быть, так как наименование Филиала УИ ТЭЦ - ОАО «Иркутскэнерго» УИ ТЭЦ пишется без запятой.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.07.2018 ФИО1 отказано в принятии заявления об исправлении описки на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ей необоснованно отказано в принятии заявления об исправлении описки. Обращает внимание, что запятой между словами ОАО «Иркутскэнерго» и УИ ТЭЦ не должно быть, так как наименование Филиала УИ ТЭЦ - ОАО «Иркутскэнерго» УИ ТЭЦ пишется без запятой.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления об исправлении описки в решении суда от 12.10.2005 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (по аналогии закона), судья, проанализировав его содержание, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым ФИО1 уже отказано в удовлетворении аналогичного заявления по тем же фактическим и правовым основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального закона, правильно примененных судом.

Доводы частной жалобы опровергаются содержанием определения Усть-Илимского городского суда от 10.10.2017, исследованного судебной коллегией, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки в решении суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

С.Д. Макаров