Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цоковой А.Б. на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года с Цоковой Анны Борисовны, в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по договору от 27 марта 2017 года в размере 1 645 431,22 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 528 864,17 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 103 519,15 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 5 231,26 рублей и штрафные проценты -7 816,64 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 427,16 рублей, а всего: 1661 858 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер процентов до 50000 рублей, штрафа до 1000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная сумма процентов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не учтены произведенные платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Из положений ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, причем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор на сумму 1 803 000,00 рублей под 15,90% годовых сроком на 84 месяца, то есть, до 20 марта 2024 года. Ежемесячный платеж определен в размере 35 709,00 рублей.

ФИО1 приняла индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также ознакомилась и согласилась с общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует её подписи на заявлении на предоставление кредита на текущие расходы от 24 марта 2017 года и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 27 марта 2017 года.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «ЮниКредитБанк» произвел выдачу денежных средств в размере 1 572 766,00 рублей.

Однако, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При взыскании суммы займа суд обоснованно признал достоверным правильным расчет истца суммы задолженности по состоянию на 27 мая 2019 года, согласно которому она составила 1 645 431,22 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 528 864,17 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 103 519,15 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 5 231,26 рублей и штрафные проценты в размере 7 816,64 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд обоснованно учел размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки сумме основного долга и начисленным процентам.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 33-7050/20(2-1589/19)