Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Владимира Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2018 г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротаева Владимира Юрьевича к ПАО «Протон Пермские Моторы» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате премиального вознаграждения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., проверив дело, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротаев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Протон Пермские Моторы» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате премиального вознаграждения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ПАО «Протон-ПМ» на основании Дополнительного соглашения от 22.09.2017 к Трудовому договору №** от 05.08.2008 по профессии /должность/. Приказом от 27.09.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с невыплатой премии за сентябрь за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно: за нарушение требований технологического процесса не соответствующего конструкторской документации. Считает данный Приказ незаконным, поскольку применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Работодатель, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, поставил ему вину, что он 19.09.2017 при выполнении операции 610 технологического процесса М241-000 нарушил требования перехода 23 и произвел выколачивание лабиринта с помощью подобранной оснастки. В результате этих действий на поверхности коллектора образовались многочисленные забоины, а лабиринт был выведен в брак. Требования технологического процесса М241-000 он не нарушал, о чем им было указано в объяснительной записке. Условие приказа о невыплате премии также считает незаконным, так как в ст. 193 Трудового кодекса РФ говорится, что в отношении работника, совершившего проступок, может быть применен только один способ наказания. Просит суд отменить назначенное на него дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся премию за сентябрь 2017 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя обоснованными и законными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, указывает, что судом не принято во внимание, что после выполнения операции 610 (разборка турбины), турбина в разобранном виде была передана на промывку, при этом детали турбины были осмотрены работником промывки на отсутствие механических повреждений, что подтверждено подписью работника. Не согласен с показаниями свидетеля Т1. считает, что дефект на коллекторе появился в результате выполнения операции 660 (подготовка узлов на контрольно-технологические испытания). Показания, опрошенной в качестве свидетеля, контролера М1. имеют противоречивый и сбивчивый характер. Из текста приказа №** от 27.09.2017 года следует, что дефекты возникли в результате нарушения требований технологического процесса М241-000 операции 610 (разборка турбины после модельных испытаний) перехода 23. На момент выполнения дефектации (выявления дефектов) все детали находятся в разобранном состоянии и осматриваются с помощью переносной лампы, выколачивание лабиринта на этой стадии не может происходить, так как все детали уже отделены друг от друга. Из показаний Морозовой следует, что забоины допущены по причине выстукивания коллектора не той оснасткой. Из текста же приказа следует, что дефекты возникли в результате выколачивания лабиринта Д148-0522А-111 с помощью подобранной оснастки. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2008 между ПАО «Протон-ПМ» и Коротаевым В.Ю. был заключен Трудовой договор № **, на основании которого Коротаев В.Ю. принят на должность слесаря-сборщика двигателей.

Заключив Трудовой договор с ПАО «Протон-ПМ», Коротаев В.Ю. принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять работу в строгом соответствии с технологическим процессом и др.

Приказом от 27.09.2017 № **/должность/ участка № ** Коротаев В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из Приказа следует, что в нарушение п.п. 2.11, 2.16 Правил внутреннего трудового распорядка 19.09.2017 Коротаеву В.Ю. было выдано сменное задание: разборка и дефектация турбины М241-ООО М7023. При выполнении операции 610 ТП М241-000 переход 23 Коротаев В.Ю. нарушил требования технологического процесса и произвел выколачивание лабиринта Д148-0522А-11I с помощью подобранной оснастки. В результате демонтажа на коллекторе М241-040 № М7014 имеются многочисленные забоины на уплотнительной поверхности «П», что недопустимо согласно требованиям КД, а лабиринт Д158-0522А-11I был заблокирован. При выполнении операции 650 (дефектация) ТП М241-000 слесарем-сборщиком Коротаевым В.Ю. данный дефект описан не был. Указанное стало возможным в результате нарушения требований ТП М241-000 операции 610 пункта 23 и скрытие дефекта Коротаевым В.Ю.

21.09.2017 по указанному факту работодателем от Коротаева В.Ю. были истребованы письменные объяснения.

25.09.2017 Коротаевым В.Ю. на имя начальника участка представлена объяснительная, согласно которой ему было дано задание разобрать турбину. Операция по ее разборке была выполнена согласно ТП. При дефектации коллектора забоины обнаружены не были. Считает, что их обнаружение произошло при подготовке деталей к отправке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив, что процедура привлечения работодателем не нарушена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка Коротаевым В.Ю. подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

19.09.2017 Коротаевым В.Ю. было получено задание на сборку турбины М241-000 М7023, которое включает в себя операции: 400 - получение турбины, 610 - разборка турбины, 650 - дефектация.

Согласно заданию, в операцию 400 (получение турбины) входит осмотр турбины и внутренних полостей.

Получив турбину, Коротаев В.Ю. расписался в Карте сборки. Каких-либо замечаний по качеству полученной детали он не зафиксировал.

После этого Коротаев В.Ю. приступил к выполнению операции 610 по разборке турбины М241-000 М7023.

Указанная работа им также была выполнена, о чем Коротаев В.Ю. расписался в Карте сборки.

В последующем узел им был передан на промывку для выполнения операции 630.

При выполнении данной операции, согласно пояснениям сторон, должна использоваться волосяная щетка с деревянным корпусом и х/б салфетки, что исключает какие-либо дефекты на ДСЕ (детали и сборочные единицы).

В операцию 630 (промывка) входит осмотр детали перед промывкой и осмотр детали после промывки.

После выполнения указанной операции Коротаев В.Ю. вновь расписался в Карте сборки, не поставив каких-либо замечаний о наличии нарушений.

После выполнения операции 630 ДСЕ деталь была передана для выполнения операции 650 - дефектация (осмотр и описание дефектов ДСЕ).

Коротаев В.Ю., выполнив данную операцию, также сделал отметку и расписался в Карте сборки.

При этом при осмотре и подготовке к выполнению следующей операции 660 – подготовке узлов на КТИ (контрольно-технологические испытания) слесарем - сборщиком Т2. было обнаружено, что на уплотнительной поверхности «П» коллектора, имеются многочисленные забоины, которые не соответствуют требованиям конструкторской документации. Указанное было предъявлено контролеру.

В последующем обнаруженный дефект был предъявлен техническому совету участка для принятия решения, на котором было установлено, что устранение забоин путем зачистки может привести к провалу минимально-допустимого размера и вывода дорогостоящего коллектора в брак, о чем была сделана запись в Журнале дефектов.

Опрошенные в качестве свидетелей Т1., М1., О., М2. изложенные обстоятельства подтвердили.

Доводы апеллятора в части оценки показаний свидетелей, и установленных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Владимира Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: