Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 346480 руб., расходы по оплате госпошлины 6664 руб. 80 коп., всего 353144 (триста пятьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка в сумме 500000 руб., взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 153520 руб. отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы 6929 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы 13070 руб. 40 коп».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» о взыскании компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 05 ноября 2001 года. Заключением межведомственной комиссии администрации МО Северодвинск № 15 от 05 апреля 2013 года многоквартирный <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением администрации МО «Северодвинск» от 17 апреля 2014 года земельный участок, жилые и нежилые помещения <адрес> изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Решением Северодвинского городского суда от 04 марта 2016 года с администрации МО «Северодвинск» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация взамен изымаемого жилого помещения в размере 2 549 000 рублей. Однако до настоящего времени компенсация за изымаемый земельный участок в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика компенсацию, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка в размере 500 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 500 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «Северодвинск», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку для определения его размера требуется проведение строительно-технической экспертизы. При этом считает, что оценочная экспертиза, назначенная судом, не позволяет установить какой конкретный капитальный ремонт требовался спорному многоквартирному дому, следовательно, не определен объем капитального ремонта, за который рассчитывается компенсация. Эксперт ООО «Проф-эксперт» не имел полномочий на проведение оценки размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилых помещений, поскольку он не обладал необходимыми знаниями. Кроме того, экспертом неправильно выбрана методика экспертизы. Также указала, что истцом было заявлено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а не оценочной, как это сделал суд. Дополнительно обращает внимание, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка не входит в стоимость выкупаемого жилого помещения.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, изъятого для муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законными и обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ч.ч.10– 12 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1– 3, 5– 9 ЖК РФ.

При этом согласно ч.6 указанной статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес>. Право собственности на указанное имущество истец ФИО1 приобрела на основании договора безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 05 ноября 2001 года.

Заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2013 года № 15 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Северодвинск» от 17 мая 2013 года №198-па определены мероприятия, связанные с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу; КУМИиЗО Администрации Северодвинска предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного многоквартирного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, осуществить оценку выкупаемых жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, оценку стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, изъятие (выкуп) жилых и нежилых помещений в соответствии со ст.ст.279-282 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ.

Этим же постановлением принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, жилых и нежилых помещений в данном доме.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2016 года с администрации МО «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация взамен изымаемого жилого помещения, в размере 2 549 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 945 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4694 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 164 рублей, а всего 2 602 803 рубля. Прекращено право собственности ФИО1 на <адрес> после выплаты администрацией МО «Северодвинск» ФИО1 денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере 2 549 000 рублей.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ, подп.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку положениями ст.ст.36– 38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за изъятие земельного участка являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу указанных выше норм закона отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

Таким образом, вопрос о компенсации за изъятие земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, подлежал разрешению в рамках гражданского дела о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным судебной экспертизой размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и оспаривании заключения ООО «Проф-эксперт» судебная коллегия также отклоняет. В решении суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал оценку данному заключению как надлежащему доказательству и пришел к правильному выводу об определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с указанным отчетом, с которым согласилась судебная коллегия.

Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова