Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента, возложения обязанности вернуть вексель, взыскания денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8мая2019года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят. В этот же день вексель был передан истцом ответчику на хранение в соответствии с договором хранения. Вместе с тем, вексель истцу фактически не передавался. При заключении сделки банк ввел истца в заблуждение, предоставил неполную и недостоверную информацию относительно совершаемой сделки. Просила суд признать недействительным договор Номер изъят купли-продажи простых веселей, заключенный Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 1332 767 руб. 12 коп, выданном Дата изъята в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята ; обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 1332 767 руб. 12 коп, выданный Дата изъята в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята ; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1300000 рублей, оплаченные по договору Номер изъят купли–продажи простых веселей, заключенному Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1

Решением от 08.05.2019 суд постановил: исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от Дата изъята заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1: аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 1 332767, 12 рублей, выданном Дата изъята в г. Москва ООО «Финансово – торговая компания», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее Дата изъята обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 1 332767, 12 рублей, выданном Дата изъята в г. Москва ООО «Финансово – торговая компания», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее Дата изъята в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в размере 1 300000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ж.К.АБ. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Судом не учтены пояснения ответчика и третьего лица по делу, им не дана надлежащая оценка, в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание другие. Судом не установлено, какими правами, принадлежащими банку, последний злоупотребил, не установлено умысла банка на причинение вреда истцу, превышения им полномочий. Не учтено, что для применения положений о злоупотреблении правом, необходимо установить умышленное причинение истцу убытков действиями банка. Судом неправильно применены положения о розничной купле-продаже, поскольку к договору купли-продажи ценной бумаги могут быть применены только общие положения о договоре. Более того, применение положения о том, что в случае не предоставления продавцом полной информации о товаре покупатель вправе требовать возврата оплаченных денежных средств, в случае если покупатель в разумные сроки после заключения договора отказался от его исполнения. Доказательств обращения истца к ответчику не представлено. Истцом не доказано, что у него возникли убытки, вызванные тем, что ответчик не предоставил ему информацию по договору. Истец не предъявлял вексель к платежу векселедателю. После заключения договора купли-продажи векселя у истца не возникло убытков, истец в полном объеме сохраняет право получить то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК» в предусмотренном законе порядке. Судом не учтено, что факт ознакомления и согласия с условиями договора подтверждается собственноручными подписями истца в договорной документации, включая подпись истца в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», освобождающей ответчика-индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что истцом ранее неоднократно заключались подобные договоры – покупал векселя 5 раз. Не дана оценка тому, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после выпуска векселедателем передается истцом на хранение банку. Истец с предложенным порядком был согласен. Действий, свидетельствующих о его намерении получить оригинал ценной бумаги, не совершено. Не соответствует действительности вывод суда о том, что договор хранения заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, не представлено. Не соответствует действительности вывод о том, что на дату заключения сделки векселя не существовало. Полагает, что суду следовало применить положения о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Судом не учтено, что истец посчитал приемлемым для себя заключить договор на предложенных условиях, выразил согласие с условиями и порядком заключения договора, принял от ответчика, как от продавца, исполнение договора без претензий. Это свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись существенными для истца, и не влияли на его решение о заключении договора. Судом в решении указаны обстоятельства, не имеющие отношения к данному гражданскому делу, а именно о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «ФТК» по факту хищения денежных средств, поскольку ООО «ФТК» выпустило векселя и не оплатило их. Не доказан факт совершения банком обманных действий путем умолчания относительно того, кто является векселедателем, то есть лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг. Суд неправильно применил закон при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей в г. Иркутске.

Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) 1332767,12 рублей, дата составления Дата изъята , по предъявлении, но не ранее Дата изъята , стоимость векселя в рублях 1300 000 рублей.

Приложением № 1 к договору Номер изъят купли-продажи простых векселей указана декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Оплата указанной в договоре Номер изъят купли-продажи простых векселей цены договора была внесена истцом ФИО1 путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением Номер изъят, согласно которому истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 1300 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от Дата изъята , в котором указано, что указанный вексель передан истцу. Местом составления договора купли-продажи и акта приема- передачи к нему указан г. Иркутск.

Также судом установлено, что Дата изъята между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения Номер изъят по условиям которого ФИО1 передала указанный вексель, серия ФТК, номер Номер изъят от Дата изъята на хранение «АТБ» (ПАО). К договору хранения составлен акт приема-передачи от Дата изъята . Место составления договора хранения и акта приема- передачи к нему указан г. Москва.

Согласно условиям векселя серии ФТК, номер Номер изъят, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1332767,12 рублей непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, подписание всех документов происходило одномоментно Дата изъята в офисе банка в г. Иркутске около 09.00 – 10.00 часов по местному времени в г. Иркутске.

В судебном заседании установлено, что также Дата изъята между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) заключен договор Номер изъят в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК, номер Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) 1332767,12 рублей, дата составления Дата изъята , по предъявлении, но не ранее Дата изъята стоимость векселя в рублях 1290 481, 750 рублей. К указанному договору составлен акт приема – передачи векселя от Дата изъята . Место составления договора и акта к нему г. Москва.

В ходе рассмотрения дела судом факты оплаты указанной в договоре стоимости векселя ответчиком «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ФТК», принятия векселя банком от ООО «ФТК», снятия векселя ООО «ФТК» с баланса банка не оспаривались. В качестве подтверждения принятия векселя банком от ФИО1 на хранение в материалы дела представлен ордер по передаче ценностей Номер изъят

В судебном заседании установлено, что Дата изъята между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.2, п. 1.3).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Кроме того, в материалах дела стороной ответчика по запросу суда представлен Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», утвержденный приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от Дата изъята , который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята истец ФИО1 направила в письменном виде заявление на погашение векселей в адрес ПАО «АТБ». Требование не удовлетворено.

Дата изъята истцу ФИО1 ПАО «АТБ» выдало уведомление о невозможности платежа, указав на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Иркутске, а в г. Москве. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу ФИО1 была введена в заблуждение. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до истца не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан, физически истец ФИО1получила оригинал векселя от банка и впервые ознакомилась с его содержанием только Дата изъята после обращения в банк с претензиями. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с ФИО1 был заключен безвозмездный договор хранения от Дата изъята , что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва. Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва Дата изъята , т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Иркутске, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, а также пояснений представителя истца в судебном заседании относительно одномоментного подписания истцом всех документов в г. Иркутске в офисе банка около 9.00 – 10.00 часов по местному времени (04.00 – 05.00 часов по г. Москве), следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1, в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал. Исходя из указанного, ссуд в качестве применения последствий недействительности сделки аннулировал индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 1 332767, 12 рублей, выданном Дата изъята в г. Москва ООО «Финансово – торговая компания», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее Дата изъята .; обязал ФИО1 возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 1 332767, 12 рублей, выданном Дата изъята в г. Москва ООО «Финансово – торговая компания», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее Дата изъята взыскал с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята денежные средства в размере 1300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка пояснениям ответчика и третьего лица по делу, а также представленным доказательствам по делу.

Доводы о том, что не установлено злоупотребления право со стороны банка не влекут отмены решения суда, так как судом установлено, что Дата изъята «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб., а Дата изъята с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК». При этом из акта проверки Центрального Банка РФ от 11.05.2018 следует, что установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных размерах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). Вместе с тем, предоставление покупателю информации о товаре является обязанностью продавца, доводы о том, что судом неправильно применены положения о розничной купле-продаже, не влекут отмены решения суда.

Покупатель в разумные сроки после заключения договора отказался т его исполнения, обратился к ответчику, доказал возникновение убытков, вызванных тем, что ответчик не предоставил ему информацию по договору. Оснований полагать, что истец не утратил возможности на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК» в предусмотренном законе порядке, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах дела сам факт непредъявления истцом векселя к платежу векселедателю, подписания договора купли-продажи и декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, наличия в векселе индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», не может привести к отмене решения суда.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец заключала иные договоры купли-продажи простого векселя Номер изъят подтверждают пояснения истца относительно переоформления по истечении срока действия данных договоров. Согласно пояснениям истца обстоятельства заключения данных договоров были аналогичными обстоятельствам заключения оспариваемого договора, по существу для истца заключение данных договоров представляло собой продление срока действия договора. Требований об оспаривании данных договоров Номер изъят и договора Номер изъят суду не заявлено, предметом спора данные договоры не являлись. Наличие неоднократного заключения истцом договоров купли-продажи векселей не опровергает установленных по делу обстоятельств введения истца в заблуждение, обмана истца при заключении оспариваемого договора от Дата изъята , который полагал, что лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является банк.

Доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после выпуска векселедателем передается истцом на хранение банку, не могут привести к отмене решения суда. Оригинал ценной бумаги не мог быть выдан истцу при оформлении договора купли-продажи, в связи с чем по инициативе банка и оформлялся договор хранения.

Вывод о том, что на дату заключения сделки векселя не существовало подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Оснований для применения положений о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки, у суда не имелось.

Указание в решении суда, что Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не влечет отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с указанными в решении обстоятельствами.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8мая2019года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Л.В. Орлова

Б.А. Ринчинов