Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Т.» о признании кредитных договоров в части недействительными, о взыскании денежных сумм, уплаченных в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счет клиента, в виде страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО «Т.», в обоснование которого указала, что между нею и ОАО «Т.» (далее - Банк) неоднократно заключались кредитные договоры: <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере .... руб. сроком до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере .... руб., сроком до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере .... руб., сроком до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере .... руб., сроком до <Дата обезличена>. В соответствии с условиями договоров ФИО1 во всех случаях уплачена единовременная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета. По кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - .... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - .... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - .... руб. Указанная комиссия списывалась со счета ФИО1 единовременно при предоставлении кредита. Кроме того, во всех указанных кредитных договорах п. 2.4. предусмотрено, что до предоставления кредита обязательно страхование жизни и страхование от несчастных случаев Заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Кредитора (во всех случаях таким страховщиком выступало ООО «Страховая компания Ж.»), выгодоприобретателем по рискам назван Кредитор (Банк). Пунктами 6.2.3. кредитных договоров: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 2.4. Договоров (обязательное страхования до предоставления кредита). И в данном случае предоставление кредита напрямую связано с обязанностью Заемщика оплатить страховку. Предоставление кредита без соблюдения этого требования в кредитных договорах предусмотрено не было. ФИО1 единовременно при зачислении денежных средств на счет были уплачены следующие суммы на страхование жизни и от несчастного случая: по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер страховки составил .... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - .... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - .... руб. Кроме того, условия представленных кредитных договоров предусматривают ответственность заёмщиков за невыполнение обязательств по личному страхованию и страхованию от несчастных случаев в пользу выгодоприобретателя. Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания договора, при исполнении заёмщиком п. 2.4 договора и уплате комиссий в соответствии с тарифами банка. Однако действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заёмщикам несправедливых условий договора и нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. Условия кредитных договоров о возложении на заёмщика обязанности оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, а также об обязанности заёмщика осуществлять личное страхование, являются ничтожными с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий, т.к. не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. ООО «Т.» неправомерно удерживает денежные средства, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .... руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания предоставлением ответчиком неполной и недостоверной информации. Компенсацию морального вреда истец оценивает денежной суммой в размере .... руб. На основании вышеизложенного ФИО1, с учётом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными пункты 2.1, 2.4, п. 2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту в части возложения обязанности на Заемщика по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и об обязательном страховании жизни и страхования от несчастных случаев; пункты 2.1, 2.4, п. 2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту в части возложения обязанности на Заемщика по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и об обязательном страховании жизни и страхования от несчастных случаев; пункты 2.2.2, 2.4, 6.2.3, п. 2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту в части возложения обязанности на Заемщика по оплате комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счет клиента и об обязательном страховании жизни и страхования от несчастных случаев; пункты 2.2.2, 2.4, 6.2.3, п. 2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту в части возложения обязанности на Заемщика по оплате комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счет клиента и об обязательном страховании жизни и страхования от несчастных случаев; взыскать с ОАО «Т.» филиал г. <Номер обезличен> в пользу ФИО1 денежные суммы, уплаченные в виде единовременных комиссий, за открытие и обслуживание ссудного счета по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размере .... руб., по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере .... руб., за безналичное перечисление денежных средств на счет клиента по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в виде комиссий, по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; денежные суммы, уплаченные в виде страховки, по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в виде страховки, по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.; компенсацию морального вреда в размере .... руб.; денежные средства, уплаченные за оказание услуг представителя в размере .... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> данное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением суда 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными пункты 2.1, 2.4, п.2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту в части возложения обязанности на заемщика ФИО1 по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и об обязательном страховании жизни и страховании от несчастных случаев, пункты 2.1,2.4, п. 2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту в части возложения обязанности на заемщика ФИО1 по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и об обязательном страховании жизни и страховании от несчастных случаев, пункты 2.4. 6.2.3, п. 2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту в части возложения обязанности на Заемщика ФИО1 об обязательном страховании жизни и страхования от несчастных случаев, пункты 2.4. 6.2.3, п. 2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту в части возложения обязанности на Заемщика ФИО1 об обязательном страховании жизни и страхования от несчастных случаев. С ОАО «Т.» в лице филиала г. Иркутска в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы, уплаченные в виде единовременных комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере .... рублей; комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в виде комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета: по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере ....; по договору .... от <Дата обезличена> в размере ....; компенсация морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Т.» в лице филиала в г. Иркутске о признании недействительными условий кредитных договоров от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уведомления о размере полной стоимости по потребительскому кредиту в части возложения обязанности по оплате комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счёт клиента, о взыскании денежные суммы, уплаченные в виде комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счёт клиента, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в виде комиссий за безналичное перечисление денежных средств на счёт клиента, о взыскании страховки: по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в виде страховки: по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. отказано.

Дополнительным решением от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 2.2.2, п. 2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту» в части возложения обязанности на Заемщика по оплате комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счет клиента, пункта 2.2.2. п.2 Приложения 1 к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту» в части возложения обязанности на Заемщика по оплате комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счет клиента.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение по следующим основаниям:

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитных договоров от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не учел, что действия банка по взиманию комиссии за безналичное зачисление денежных (кредитных) средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

Судом сделан необоснованный вывод, что ФИО1, как потребитель, располагала на стадии заключения договоров полной информацией о предложенной ей услуге (безналичное перечисление денежных средств на счет), в том числе об условии, предусматривающем взимание указанной комиссии за плату. Суд указал, что при заключении договора истец не была лишена возможности как - то влиять на условия кредитных договоров. Однако пункты 2.2.1 кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не предусматривают возможность получения кредитных средств иным способом, кроме как путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика, что, соответственно, влечет за собой обязанность клиента оплатить соответствующую комиссию. Более того, даже в типовой форме кредитного договора, представленной ответчиком в суд, предусмотрен порядок предоставления кредита только соответствующим образом (при этом, в отличие от некоторых других пунктов договора, вариативность не допускается). И в данном случае указанная услуга является навязанной банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО1 и ОАО «Т.» последовательно были заключены кредитные договоры: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Все договоры содержат условия об открытии банковского счета для перечисления суммы кредита банком и для перечисления сумм погашения кредита заемщиком, а также условия о взимании комиссий в рамках договоров банковского счета и о полной стоимости кредита. К моменту заключения кредитных договоров <Номер обезличен> <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 уже дважды получила кредит и в течение двух лет исполняла свои обязанности по кредитным договорам с использованием банковского счета и оплатой комиссий за совершение операций по этим счетам.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счет клиента и о взыскании этих сумм, обоснованно исходил из осознанного и свободного заключения ФИО1 этих договоров на оспариваемых ею условиях.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об обусловленности предоставления кредита оспариваемыми условиями и отсутствии у ФИО1 необходимых знаний для оценки предлагаемых условий предоставления кредита, направленные на оспаривание этих суждений суда, основаны на произвольном толковании обстоятельств заключения кредитных договоров, не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А.Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов