Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к Аллахвердиевой Ф.М. о. Мехдиан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда ... от 13.03.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования банка к Аллахвердиевой Ф.М. о. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

( / / ) от Фадеева А.С. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) вышеуказанное заявление Фадеева А.С. удовлетворено.

Не согласившись с определением о замене стороны взыскателя, ответчик подала на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ненадлежащее извещение о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое определение.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы частной жалобы.

Заявитель Фадеева А.С. , а также представитель истца Истомин А.С. в судебном заседании поддержали заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 22.05.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 13.03.2014, в котором ответчик Аллахвердиевой Ф.М. о. кызы не участвовала. Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Аллахвердиевой Ф.М. о. кызы о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления Фадеева А.С. по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность поданного ходатайства, судебная коллегия учитывает следующее.

По ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования банка к Аллахвердиевой Ф.М. о. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) а также обращено взыскание на заложенное имущество – ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Учитывая, что задолженность с должника взыскана решением суда, вступившим в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ( / / ) № 229-ФЗ.

При этом предметом уступки при таких обстоятельствах является право взыскателя на получение денежных средств в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда в определенной судом сумме и обращение взыскания на предмет залога.

Пунктом 5.4.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с заключенным между банком и Фадеева А.С. договором уступки права требования (цессии) № от ( / / ) банк передал, а Фадеева А.С. принял права требования по кредитному договору № от 20.06.2012, включая права по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам: залога № от 20.06.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки. Общая сумма уступаемых Фадеева А.С. прав, с учетом частичного исполнения решения суда составила ( / / )

Факт исполнения сторонами вышеуказанного договора подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки, копией приходного кассового ордера об оплате уступаемых прав, а также пояснениями Фадеева А.С. и представителя банка.

Возражения ответчика против замены стороны взыскателя не основаны на каких-либо правовых положениях, в связи чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Фадеева А.С. о замене стороны взыскателя правопреемником является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Фадеева А.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аллахвердиевой Ф.М. о. Мехдиан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; заменить взыскателя – открытое акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника Фадеева А.С. .

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

О.Е. Павленко