Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самарские автомобили-Люкс» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13.03.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.7 соглашения от 3.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Самарские автомобили - люкс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - люкс» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.10.2016 г. по 3.11.2016 г. в размере 18 688 рублей 52 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 9 344 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - люкс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 747 рублей 54 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО «Самарские автомобили-Люкс» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ООО «Самарские автомобили-Люкс» в котором просила: признать п. 6, 7 соглашения от 03.11.2016 г. недействительными, взыскать с ООО «Самарские автомобили-Люкс» 81 589 рублей 10 копеек в возмещение убытков, неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.10.2016 г. по 3.11.2016 г. в размере 342 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указала, что 31.10.2013 г. между ней и ООО «Самарские автомобили-Люкс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля INFINITIJX35, стоимостью 2 015 000 рублей.

Однако, в указанном автомобиле выявились недостатки, в связи с чем истицей были понесены убытки, выраженные в оплате услуг по заказ-нарядам № от 05.07.2016 г. в размере 22 965 рублей, № от 02.12.2015 г. в размере 33 635 рублей 70 копеек, № от 27.05.2014 г. в размере 14 189 рублей, № от 27.05.2014 г. в размере 8 300 рублей, № от 05.11.2013 г. в размере 2 500 рублей, всего 81 589 рублей 70 копеек.

ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 14.10.2016 г. и удовлетворено 03.11.2016 года путем подписания между сторонами соглашения, по условиям которого истице выплачивается продавцом стоимость приобретённого ей автомобиля, а также разница между стоимостью приобретённого истицей автомобиля и стоимостью автомобиля на дату подписания соглашения, а истица обязана передать продавцу спорный автомобиль.

Согласно п.6 и п.7 указанного соглашения покупатель признает, что продавцом были своевременно и оперативно предприняты все разумные меры для скорейшего и полного удовлетворения обоснованных требований покупателя, а также покупатель, подписывая данное соглашение, отказывается от любых претензий и требований к продавцу (либо третьим лицам), которые могут быть прямо или косвенно связаны с предъявленной продавцу претензией, порядком и сроком удовлетворения заявленных в ней требований, а также обстоятельствами, послужившими основанием для ее предъявления (включая требования о взыскании убытков, выплате любых неустоек и штрафов, компенсации морального вреда и т.п.).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО «Самарский автомобили-Люкс» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления.

В силу п.5 ст.18 того же закона при предъявлении потребителем требования, основанного на ненадлежащем качестве товара, продавец вправе провести за свой счет проверку качества. По смыслу закона проверка качества должна быть организована продавцом таким образом, чтобы решение по заявленному потребителем требованию могло быть принято в установленный десятидневный срок. Однако если проведение проверки качества товара требует содействия покупателя, продавец не может считаться просрочившим в период, в течение которого проведение проверки качества, о необходимости которого продавец заявил, было невозможным по причинам, связанным с поведением покупателя. В частности, в срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не включается срок, на который проведение проверки качества откладывалось по просьбе покупателя. Однако бремя доказывания ответственности покупателя за задержку проведения проверки качества товара лежит на продавце.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Размер неустойки за указанный выше период просрочки по ставке 1% от цены товара в день.

Установлено, что 31.10.2013 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истица приобрела у ответчика автомобиль Infiniti JX35, VIN № за 2 015 000 рублей.

14.10.2016 г. истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала от ответчика принять автомобиль и выплатить ей стоимость аналогичного автомобиля.

26.10.2016 г. стороны провели совместную проверку качества автомобиля.

Согласно письму ООО «Самарские автомобили-Люкс» в адрес истицы от 27.10.2016 г. №, ответчик сообщил о своем согласии удовлетворить претензию истицы и выплатить ей цену нового автомобиля той же модели в размере 3 420 000 рублей.

Претензия истицы была удовлетворена 03.11.2016 г. путем подписания между сторонами соглашения, по условиям которого истице была выплачена продавцом стоимость приобретённого ей автомобиля, а также разница между стоимостью приобретённого истицей автомобиля и стоимостью автомобиля на дату подписания соглашения, а истица передала продавцу спорный автомобиль.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем взыскал с него в пользу истицы сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно условиям п. 6 заключенного между сторонами соглашения от 03.11.2016 г. покупатель признает, что продавцом были своевременно и оперативно предприняты все разумные меры для скорейшего и полного удовлетворения обоснованных требований покупателя.

Данный пункт соглашения не был признан недействительным судом первой инстанции как нарушающим права потребителя и с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что указанным пунктом стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств продавца по урегулированию требований потребителя, то есть это означает, что при получении ответчиком 14.10.2016 г. претензии истицы не было допущено нарушений по срокам удовлетворения ее требований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа вследствие не установленных обстоятельств нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит и оснований для признания п. 7 соглашения от 03.11.2016 г. недействительным в силу нижеследующего.

Согласно п. 7 указанного соглашения, подписывая данное соглашение, покупатель отказывается от любых претензий и требований к продавцу (либо третьим лицам), которые могут быть прямо или косвенно связаны с предъявленной продавцу претензией, порядком и сроком удовлетворения заявленных в ней требований, а также обстоятельствами, послужившими основанием для ее предъявления (включая требования о взыскании убытков, выплате любых неустоек и штрафов, компенсации морального вреда и т.п.). Стороны договорились, что к настоящему отказу покупателя от дополнительных требований к продавцу применяются нормы статьи 415 Гражданского кодекса РФ о прощении долга.

По нормам действующего законодательства стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК). Поэтому включение в текст договора условия об освобождении какой-либо стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки, является ничтожным.

Однако, притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК). Он может отказаться от осуществления этого притязания (п. 2 ст. 9 ГК), равно как и от самого притязания (путем прощения долга по уплате неустойки - ст. 415 ГК).

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами соответствующего соглашения) разъясняется, что соглашение об исключении ответственности ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за указанное нарушение определен законом, при условии, что такое соглашение заключено до того, как наступили обстоятельства, которые признаются основанием ответственности, о которой идет речь.

Соглашение, подписанное между сторонами, включающее в себя п. 7 об исключении ответственности, было подписано после предполагаемого истицей нарушения удовлетворения требований потребителя, то есть прощение долга произошло после наступления обстоятельства, которое является основанием для взыскания неустойки за нарушение данного срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав указанное соглашение, истица тем самым, согласилась с его условиями, давления (принуждения) на нее оказано не было, то есть, ознакомившись с указанным соглашением и считая п. 6 и п. 7 которых нарушают ее права как потребителя, не лишена была возможности не подписывать данное соглашение и обратиться за соответствующей защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13.03.2017 г. является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13.03.2017 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Самарские автомобили - люкс» о признании сделки недействительной, возмещении убытков и взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «Самарские автомобили-Люкс» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: