Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 7050 (семи тысяч пятидесяти) рублей 20 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости товара в размере 45 990 рублей; убытков по оплате ремонта в размере 19 800 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований в размере 459,9 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.01.2016 года купил в магазине продавца ИП ФИО2 (ответчика) снегоуборщик ***, стоимостью 45 990 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока у снегоуборщика возникли неисправности, снегоуборщик перестал работать. В связи с чем, поменяли свечу, но неисправности не были устранены. Снегоуборщик работал при неполно открытом топливном кране. Двигатель работал, но не вращались шнеки.

В этой связи, 09.11.2016 года он привез товар в магазин продавца, где его направили в сервисный центр ООО «Бастет», в котором приняли товар.

18.11.2016 года в сервис он передал письменное заявление о ремонте снегоуборщика (по возможности) либо замене на новый.

После проведения диагностики ему сообщили, что неисправен редуктор снегоуборщика; согласно акту технического состояния от 22.11.2016 года названного сервиса дефект признан не гарантийным по причине выхода из строя латунной предохранительной шестерни редуктора в результате попадания инородного предмета в ковш. Также в данном акте отмечено, что шнеки, предоставленные со снегоуборщиком, не имеют повреждений и следов эксплуатации. Шестерня редуктора повреждена по причине заклинивания вала шнеков (возможно было попадание инородных предметов). Отмечено, что ремонт возможен лишь на платной основе. Учитывая указанные обстоятельства, он (истец) вынужден был отремонтировать снегоуборщик платно.

Стоимость ремонта в указанном авторизованном сервисном центре составила 19 800 рублей.

После ремонта он обратился за проведением независимой экспертизы в Ассоциацию «Пермская гильдия добросовестных предприятий» для установления причин возникновения неисправности редуктора.

По результатам экспертизы выдано заключение, согласно которому причинами недостатков редуктора в виде повреждения с последующим изломом червячного колеса является производственный дефект, а именно некачественный материал червячного колеса.

На проведение экспертизы им понесены расходы в размере 5 000 рублей.

В связи с этим, он обратился к продавцу с претензией о возврате денег, уплаченных за товар, и возмещении понесенных убытков.

До настоящего времени деньги не возвращены, убытки не возмещены.

20.02.2017 года истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика убытки по оплате ремонта в размере 19 800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований в размере 459,9 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф (л.д.35).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, стоимости транспортных услуг в размере 4326 рублей. В обоснование заявления указала, что в связи с подачей ФИО1 искового заявления она была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию и заключить договор поручения с ООО «Хит Сизен Групп». Стоимость услуг представителя по договору поручения составила 40000 рублей.

06.04.2017 года от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель заявителя является иногородним лицом, 05.04.2017 года по делу объявлен перерыв до 06.04.2017 года, судебное заседание окончено за 1 час до отправления поезда, купленный железнодорожный билет стоимостью 2406 рублей представитель вынуждена была сдать с компенсацией 1338 рублей и понести расходы на проживание в гостинице стоимостью 2550 рублей в сутки. Таким образом, увеличение судебных расходов составило 4686 рублей, в связи с чем, просила взыскать с истца 40000 рублей на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 9012 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов настаивала.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы следующего содержания:

Считает, что судом неверно сделан вывод о наличии в товаре недостатка эксплуатационного характера, возникновении данного недостатка в результате нарушения им правил пользования техникой. В представленных в материалы дела документах не содержится информации о том, какие правила использования снегоуборочной машины нарушены им; правила эксплуатации товара в деле отсутствуют; в деле имеются доказательства возникновения недостатка снегоуборщика по причине возникновения производственного недостатка, а именно заключение специалиста ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предприятий», согласно которому снегоуборщик имеет дефекты в виде излома червячного колеса; причина возникновения дефекта - повреждение редуктора с последующим изломом червячного колеса является следствием применения производителем некачественного материала червячного колеса; нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Между тем, суд, не являясь специалистом, дал критическую оценку данному заключению, не учел, что ходатайств о назначении экспертизы, в том числе по определению химического состава червячного колеса, ответчиком не заявлялось.

Акт технического состояния ООО «Бастет» от 22.11.2016 г. № ** не является экспертным заключением либо заключением специалиста, к нему не приложены документы о квалификации лица, его подписавшего, наличии специальных познаний и полномочий давать заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования снегоуборщика на гравии, а также доказательства использования им неоригинальных деталей в снегоуборщике. Полное обслуживание снегоуборщика, замену свечей он производил в ООО «Бастет».

Суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, не отразил в решении и не дал оценку письменным пояснениям специалиста ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предприятий», а также письму - разъяснению ООО «Бастет». Судом также не учтено, что специалистом ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предприятий» не обнаружено попадание твердых бытовых предметов при исследовании редуктора. Считает, что суду следовало критически отнестись с письму - разъяснению ООО «Бастет», поскольку признаки эксплуатации снегоуборщика и шнеков подтверждены фотографиями, которые не были представлены ни истцу, ни суду; фотографии были направлены в суд электронной почтой 06.04.2017 г. Однако, из снимков не ясно, где и когда они сделаны, какой редуктор и шнеки отражены на них. После диагностики уборщика ему какие – либо фотографии не предоставлялись. То обстоятельство, что шнеки не имеют следов эксплуатации, ООО «Бастет» должно было отметить при принятии снегоуборщика на диагностику. Заявитель считает, что замена шнеков могла была быть произведена при диагностике снегоуборщика. Использование неоригинальных деталей в снегоуборщике ничем не подтверждено.

В письме - разъяснении ООО «Бастет» указано, что общество в каждом случае за технической поддержкой обращается в стороннюю организацию, однако, ссылки на такую организацию в акте технического состояния № ** от 22.11.2016 г. не имеется.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, суд неверно распределил бремя доказывания, не учел, что в нарушение указанных положений закона продавец не провел экспертизу за свой счет, не доказал отсутствие эксплуатационных недостатков товара; суд также неверно оценил представленные доказательства, поставив под сомнение заключение специалиста при отсутствии иных доказательств причин недостатков товара.

В частной жалобе ФИО1 приводит следующие доводы:

Считает недопустимыми доказательствами договор поручения от 30.12.2016 г., заключенный между ответчиком и ООО «Хит Сизен Групп», расходный кассовый ордер от 30.12.2016 г. № ** и квитанцию к ПКО № ** от 30.12.2016 г. В нарушение Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники из платежных документов не ясно, за что переведен платеж 40000 руб. Из платежных документов следует, что контрагенты не использовали ККТ при расчетах наличными денежными средствами, не использовали бланки строгой отчетности.

Указывает, что заявленные им требования являются обоснованными, доказательством возникновения недостатков является заключение независимой экспертизы, а акт диагностики сервисного центра явно не соответствует действительности. Суд, не обладая специальными познаниями, отклонил заключение экспертизы, что привело к вынесению неверного решения, и, соответственно, необоснованному взысканию с него судебных расходов в пользу ответчика.

Находит необоснованными размеры транспортных расходов и расходов на проживание представителя, т.к. ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в г. Перми, могла воспользоваться юридическими услугами также в г. Перми. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на отмене решения и определения суда, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалоб заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб заявителя, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения и определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения и определения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия производственных недостатков приобретенного товара. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в снегоуборочной машине неисправности носят эксплуатационный, а не производственный характер, возникли вследствие нарушения истцом правил использования техники, в связи с чем, ответственность за их возникновение на ИП ФИО2 возложена быть не может.

Делая такой вывод, суд учитывал, что согласно руководству пользователя снегоуборочной машины *** рекомендовано, не эксплуатировать машину на гравии, поскольку поднятый гравий может привести к повреждению шнека и причинению вреда оператору. Производитель не несет ответственности в случае ущерба из-за повреждений вследствие невыполнения работ по техобслуживанию. К таким повреждениям, кроме всего прочего, относятся повреждения и последствия в результате применения неоригинальных запчастей.

Суд также признал недопустимым и недостоверным доказательством наличия в товаре производственного, а не эксплуатационного недостатка товара заключение специалиста Ч., т.к., делая вывод о том, что причиной выявленного дефекта - излом червячного колеса явилось повреждение редуктора с последующим изломом червячного колеса вследствие применения производителем некачественного материала червячного колеса, эксперт, тем не менее, срезные штифты шнека не исследовал, исследовал лишь редуктор привода шнека снегоуборочной машины. Также экспертом не проводилась проверка качества материала червячного колеса. Кроме того, суд учитывал, что согласно исследовательской части заключения специалиста повреждение редуктора возникло от перегрузки вала шнеков при попадании в шнеки твёрдых предметов, посторонних объектов или ледяных заторов, что не противоречит выводам, отраженным в акте технического состояния ООО «Бастет» № ** от 22.11.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

При этом довод заявителя о том, что судом неверно сделан вывод о наличии в товаре недостатка эксплуатационного характера, судебной коллегией отклоняется. Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение специалиста Ч., на положениях которого основан данный довод, признано недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих мнение заявителя жалобы о производственном характере недостатка товара, материалы дела не содержат.

Ходатайство о производстве судебно-технической экспертизы истцом, заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Представленные ответчиком доказательства по результатам исследования товара - снегоуборочной машины *** в целом, а не отдельных ее агрегатов, в совокупности с иными обстоятельствами дела, установленными судом, в частности факт эксплуатации товара в период с момента покупки до момента обращения к продавцу и в сервисный центр, конструктивные особенности товара, предусмотренные для обеспечения безопасной эксплуатации товара, иных выводов по сравнению со сделанными судом первой инстанции не влекут.

Оценка доказательств является исключительным процессуальным полномочием суда. Мотивы, по которым заключение специалиста Ч. было признано недопустимым доказательством, судом в решении изложены. Иное мнение заявителя жалобы о достоверности и допустимости данного доказательства не является и не может являться основанием для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, довод жалобы о недостатках акта технического состояния от 21.11.2016 г. (л.д.8), пояснений, письма-разъяснения (л.д.9, л.д.156) ООО «Бастет» также подлежит отклонению. Судом указанные доказательства были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Довод жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией признается несостоятельным. Судом в удовлетворении исковых требований отказано не в силу недоказанности факта наличия производственного недостатка товара, а в связи с установлением судом факта эксплуатационных недостатков снегоуборочной машины ***. Данный факт установлен судом на основании всей совокупности доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для отмены обжалуемого заявителем определения о возмещении судебных расходов.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года ИП ФИО2 (доверитель) заключила с ООО «Хит Сизн Групп» (поверенный) договор поручения, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по решению вопросов, связанных с урегулированием претензий потребителя ФИО1, возникших в процессе осуществления предпринимательской деятельности доверителя. Поверенный для выполнения настоящего поручения назначает специалистов и принимает меры к качественному выполнению поручения в установленные сроки. В качестве специалистов к исполнению поручения дополнительно могут быть привлечены: ФИО4. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей.

Квитанцией ООО «Хит Сизен Групп» к приходному кассовому ордеру №** от 30.12.2017 года подтверждается, что услуги ООО «Хит Сизен Групп» оплачены ИП ФИО2 в размере 40 000 рублей.

13.03.2017 года ответчиком ФИО4 выдана доверенность, с правом представления интересов в суде.

Интересы ответчика ИП ФИО2 по данному гражданскому делу в предварительном судебном заседании 13.03.2017 года представляла ФИО4 (л.д. 97-99), также она принимал участие в предварительном судебном заседании 05.04.2017 года, в судебном заседании 06.04.2017 года.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя ФИО4 представлены железнодорожные билеты по маршруту: Екатеринбург – Пермь 2 на 05.04.2017 года стоимостью 1920 рублей, Пермь 2 - Екатеринбург на 05.04.2017 года стоимостью 2 406 рублей, который был возвращен представителем в кассу железнодорожного вокзала в связи с объявлением перерыва по делу до 06.04.2017 года, возвращена сумма в размере 1338,1 рублей, удержано сборов за замену билета 1 067 рублей 90 копеек. В связи с заменой билета на проезд вновь уплачено ответчиком 1 512 рублей 30 копеек, за проживание в гостинице «***» с 05.04.2017 года по 06.04.2017 года ответчиком понесены расходы в размере 2 550 рублей, т.е. ответчиком понесены расходы в связи с участием его представителя в судебном заседании в размере 7050 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 17000 рублей, суд принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, значимость защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя (ответчика) принимал участие, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что из платежных документов не ясно, за что переведен платеж 40000 руб., не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец обоснованно заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства несения которых были представлены суду первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком 40000 рублей ООО «Хит Сизн Групп» в рамках иных, нежели связанных с настоящим гражданским делом, правоотношений, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что заявленные им требования являются обоснованными, направлен на оспаривание постановленного по настоящему делу решения, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности обжалуемого определения.

Ссылки заявителя о неразумном привлечении представителя из г. Екатеринбурга не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда. Сам по себе выбор представителя из другого города это право заказчика. Фактов злоупотребления своими правами со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопрос возмещения судебных расходов в данном случае разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, определение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: