Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговыйдом Крым Агро» к Буделко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности, пени и процентов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Агро»

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В июне 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Агро» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Буделко М.Д.задолженность по договору беспроцентного займа, пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированны тем, что 5 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого,в качестве форм возврата предусмотрена простая денежная форма и удержание из заработной платы, установлен срок возврата денежных средств – до 30 июня 2016 года. После расторжения с ответчиком трудового договора удержание заемных денежных средств из заработной платы прекращено.Впоследствии Буделко М.Д. прекратилисполнять обязательства по договору и уклоняется от их исполнения по сегодняшний день.

30 августа 2016 года впорядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 78 963 рублей в качестве задолженности по договору займа, 28 268, 75 рублей в качестве договорной пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 108,59 рублей, а всего 118 340, 34 рубля, а также судебные расходы.

ОпределениемСимферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно п.5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 спор подлежит рассмотрению исключительно по правилам искового произ-водства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО «Торговый дом Крым Агро» к Буделко М.Д. о взыскании задолженности пени и процентов по договору займа, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов инеустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПКРФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполне-ния денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, помимо взыскания задолженности по договору займа пени, предусмотренную договором за период с 01.07.2016 года по 23.06.2017 года в размере 28 268,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 396 ГК РФ в размере 11 108,59 руб. за период с 01.12.2015 года по 23.06.2017 года. Кроме того истец просит произвести начисление договорной пени и штрафа за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа истцу, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы являются обоснованными, а установленные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свиде-тельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответствен-ностью «Торговый дом Крым Агро» к Буделко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности, пени и процентов возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи