Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.07.2018 дело по апелляционной Харитонова Анатолия Яковлевича к АО «Авиакомпания «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Харитонова Анатолия Яковлевича к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб., затрат по приобретению продуктов питания в размере 485 руб., неустойки в размере 337851 руб. оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.Я. обратился с иском к АО «Авиакомпания «Россия» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб., затрат по приобретению продуктов питания в размере 485 руб., неустойки в размере 337851 руб.

В обоснование требований указал, что после отдыха на о.Кипр чартерным рейсом № 5834 14 сентября 2017 года в 22 час. 35 мин. он, вместе с женой, должны были вылететь из аэропорта г.Ларнаки в Пермь самолетом ОАО «Авиакомпании «Россия», что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета. По дороге в аэропорт г.Ларнаки гид-сопровождения сообщила, что вылет их самолета задерживается и при регистрации в аэропорту им будут вручены ваучеры для приобретения за счет авиакомпании напитков и еды в ожидании посадки. При регистрации и сдаче багажа никакие ваучеры им не вручены. Фактически самолет вылетел из аэропорта Ларнаки 15 сентября 2017 года в 02:04 (время местное). Таким образом, по вине ответчика их самолет вылетел и прибыл в пункт назначения с опозданием более чем на 3 часа, что подтверждается отметками аэропорта «Большое Савино» г.Пермь на маршрут-квитанции электронного билета. В связи неполучением ваучеров они были вынуждены за свои деньги приобрести еду и напитки в торговой сети аэропорта Ларнаки (кафе Атриум) заплатив при этом 15 евро или 1070 руб., что подтверждается кассовым чеком. Необязательность перевозчика, игнорирование их прав и интересов должны влечь для ответчика неблагоприятные последствия. Ночь, ожидания вылета самолета в незнакомом аэропорту, в условиях пониженной температуры воздуха, наличие строгого пограничного контроля, трудности языкового барьера, все это повлекло физические и нравственные страдания. По прибытии в Пермь ответчику была заявлена письменная претензия о выплате штрафа и компенсации морального вреда. Претензия удовлетворена в размере 101 руб. 50 коп на двоих. Поскольку указом Главы нашего государства № 52-фз от 3 апреля 2017 года Россия присоединилась к Монреальской конвенции 1999 года, которая вступила в силу с 21 августа 2007 года на территории нашей страны. Конвенция резко усилила ответственность авиаперевозчика за задержку рейсов и устанавливает предел в размере 4150 специальных прав заимствования. Им направлена претензия ответчику 10 декабря 2017 года на сумму 366 тысяч рублей. Заявляя свои права он прямо указал на ответственность перевозчика со ссылкой на Монреальскую конвенцию 1999 года, а также на ст. 11 ГПК РФ, ст.7 ГК РФ. В настоящее время уровень специальных прав заимствования составляет 81,41 руб. (4150х81,41 руб. =377851 руб.). Чартерный рейс по маршруту Ларнака-Пермь является международным и ответственность за задержку наступает по Монреальской конвенции 1999 года. Сумма исковых требований состоит из компенсации в размере 483 руб. по приобретению напитков и еды в аэропорту Ларнаки, компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. и неустойки за задержку рейса 337851 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец. Просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разобрался с правовой квалификацией отношений пассажиров чартерного рейса и авиакомпании, не посчитал нужным определить отношения авиапассажира и авиакомпании, допустившего опоздание вылета/прибытия в конечный пункт назначения. Суд первой инстанции постоянно ссылался на Российское внутренне законодательство, что было бы верно если бы речь шла о внутренних перевозках, но такая ссылка ошибочна и противоречит Конституции РФ, нормам материального и процессуального права РФ, а так же ФЗ от 03.04.2017 г. № 52 ФЗ подписанного президентом Путиным В.В., согласно которому Россия присоединилась к Монреальской конвенции от 28.05.1999 г., Указанная конвенция с 21.08.2017 г. стала внутренним законодательством России. Конвенция приобрела приоритет над российскими нормами права, в том числе над воздушным кодексом и даже Постановлением пленума ВС РФ. Значительная часть решения суда посвящена фрахтованию воздушного судна, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на доводах жалобы настаивает. Показал, что стоимость перелета входила в стоимость туристической путевки, самостоятельно он билеты не приобретал, авиакомпанию не выбирал, электронный билет был выдан турагентом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

21 апреля 2017 года между ТК «***» (турагент) и Х1. (заказчик туристического продукта) заключен договор № ** о реализации туристского продукта (л.д. 74-80), предметом договора является оказание Турагентом услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта для заказчика, а также иных лиц (туристов), следующих вместе с ним и указанных в заявке на бронирование. Туристский продукт формируется Туроператором, которым выступает ООО «***» (Приложение № 2 к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 5.2 договора предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор.

Судом установлено, что истец Харитонов А.Я. и Х1. в рамках указанного договора приобрели туристическую путевку и отдыхали на острове Кипр.

В рамках реализации туристского продукта истцу выдана маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Ларнака – Пермь, рейс FV5834, дата вылета 14 сентября 22:35 с логотипом АО «Авиакомпания «Россия». Вместе с тем дата и место выдачи указано 21 августа 2017 года FLATAUS INVESTMENTS LTD Nicosia Cyprus. Также содержится информация для туриста о том, что время отправления в электронном билете указано местное; время вылета чартерных рейсов уточняйте накануне вылета у туроператора (л.д. 9).

Таким образом, при заключении договора истец был осведомлен об условиях путешествия - перевозки чартерным авиарейсом. Также он был уведомлен об особенностях чартерной перевозки - время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется что подтверждается выданным электронным билетом.

Указанная маршрут-квитанция содержит отметку о том, что рейс FV5834 задерживался по причине «позднее прибытие ВС, рейс прибыл в аэропорт г.Пермь в 07 час. 02 мин. 15.09.2017» (л.д. 9).

Истцом представлен в подтверждение расходов на продукты питания кассовый чек на 14 евро (л.д. 10).

17.10.2017 года Х1. и Харитоновым А.Я. направлена в АО «Авиакомпания «Россия» коллективная претензия о выплате 65070 руб., что включает приобретение еды и напитков в размере 1070 руб., штрафную неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб. (л.д. 12-14).

АО «Авиакомпания «Россия» письмом от 2.11.2017 года принесла извинения за причиненные неудобства при перевозке рейсом FV5834 14.09.2014 по маршруту Ларнака-Пермь, а также сообщило о рассмотрении претензии и решении об ее удовлетворении в размере 50,75 руб. каждому пассажиру (л.д. 15-16).

10.12.2017 года Харитонов А.Я. направил ответчику повторную претензию со ссылкой на Монреальскую конвенцию 1999 года предложил добровольно удовлетворить заявленные требования и выплатить неустойку в размере 366 тыс.руб., помимо понесенных расходов и причиненного вреда заявленных в претензии от 17.10.2017 года (л.д. 17-18).

В ответ на указанную претензию АО «Авиакомпания «Россия» направило ответ от 18.12.2017 года со ссылкой на ст. 19 Монреальской конвенции, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указав, что правоотношения по выплате компенсации за просрочку в доставке пассажиров в пункт назначения урегулированы нормами Воздушного кодекса РФ, обращение в части выплаты штрафа было рассмотрено и удовлетворено (л.д. 19).

Ответчиком представлен договор № ** от 24.03.2016 года Фрахтования (чартера) воздушных судов, заключенный между АО «Авиакомпания «Россия» «фрахтовщик» и FLATAUS INVESTMENTS LTD «фрахтователь» (л.д. 51-66).

Согласно п. 2.2.3 указанного договора фрахтователь самостоятельно осуществляет оформление авиабилетов путем оформления электронного балета на имя пассажира.

Согласно п. 4.7 договора ответственность Фрахтовщика перед пассажиром регулируется нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору фрахтования (чартера) воздушных судов № ** от 24.03.2016 в случае задержки рейса, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением Фрахтователем принятых на себя обязанностей согласно дополнительному соглашению, все расходы, связанные с задержкой рейса несет Фрахтователь (л.д. 65).

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу,что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в подобных случаях наступает в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания, заявленный в рамках договора о реализации туристического продукта может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Воздушным кодексом.

Согласно статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствие со статьей 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным Кодексом РФ.

Федеральными авиационными правилами предусмотрено, что перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), (п. 6)

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза, (п. 7).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, (п. 72)

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок, (п. 72)

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения;

аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса;

дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна, (п. 73)

Таким образом, соглашаясь на чартерную перевозку пассажир принимает и условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени вылета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их предъявления Х2. к ненадлежащему ответчику, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости применения к правоотношениям положений Монреальской конвенции 1999 года, ратифицированной Российской Федерацией, основаны на неверном понимании и толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, к чартерным перевозкам положения указной Конвенции не применяются, в частности об ответственности за задержку рейса, поскольку, как указано выше, осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным Кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

Истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права иным способом, путем предъявления иска к туроператору.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Анатолия Яковлевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи