Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Заверяева А.Н. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2012 года на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» возложена обязанность устранить нарушения Правил пожарной безопасности – привести гидранты №, расположенные на <адрес>, в исправное состояние.

16 июня 2016 года в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило заявление от представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Заверяева А.Н. о разъяснении, какие конкретно действия и их порядок должно произвести Учреждение во исполнение решения суда. Указывает, что Учреждение по объективным причинам не может исполнить решение суда, поскольку парк стадиона имени Ленина включен в список особо охраняемых природных территорий местного значения. Объекты недвижимого имущества, находящиеся на этой территории, переданы в собственность Хабаровского края. Пожарный гидрант является составной частью наружного водопровода и на собственника возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности. Водопроводные сети, расположенные на территории стадиона имени Ленина, не находятся на балансе Учреждения и не закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение не имеет лицензии на проведение ремонтно-восстановительных работ пожарного оборудования, в штатном расписании Учреждения не предусмотрены должности рабочих специальностей, к функциональным обязанностям которых можно отнести проведение указанных работ. Кроме того, расходный лицевой счет у Учреждения только один, операции по которому приостановлены.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявления представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2012 года отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Заверяев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что исполнительный документ нуждается в разъяснении, поскольку содержит неясности, затрудняющие его исполнение.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта или исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.08.2012 года принято судом в рамках заявленных исковых требований, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей и неточностей не содержит; в решении отражены выводы суда по заявленным требованиям, указаны обязанности ответчика по совершению определенных действий, в связи с чем решение дополнительных разъяснений не требует.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Заверяева А.Н. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Заверяева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова