Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЧалогоС.В. по доверенности МатвееваД.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6декабря 2013года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧалыйС.В. обратился в суд с иском к Тойота Центр Краснодар ООО «Ключавто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется продать, а истец принять и оплатить новый автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> 2.5, идентификационный номер <данные изъяты> Характеристики, технические данные и опции указанного автомобиля содержатся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью. На основании п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма им была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 24 августа 2013 года № <данные изъяты> и кассовым чеком. Он выполнил все существенные условия данного договора в полном объеме. Однако ответчиком был передан автомобиль с недостатками, а именно в автомобиле не установлена система голосового управления. 19 октября 203 года он обратился к ответчику с требованием устранить существенный недостаток, установить систему голосового управления. По результатам осмотра автомобиля сотрудниками автосалона, где приобретался автомобиль, ему пояснили, что данная система голосового управления работает только в паре с навигационной системой <данные изъяты>, стоимость которой согласно ответу на претензию составляет <данные изъяты>. 24 октября 2013 года письмом № <данные изъяты> ответчик немотивированно отказал ему в устранении недостатков. Просил суд обязать ответчика выполнить надлежащим образом условия договора купли-продажи и взыскать с него в его пользу стоимость неустановленного оборудования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании представитель ЧалогоС.В. по доверенности МатвеевД.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Ключавто» по доверенности Тихоненков А.В. в суде иск не признал.

Решением суда ЧаломуС.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ч.С.ВА. по доверенности М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком автомобиль был передан с недостатками, а именно в автомобиле не установлена (не работает) система голосового управления; 19 октября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности системы голосового управления (установить систему голосового управления) и устранении существенных недостатков, связанных с невозможностью использовать систему голосового управления в соответствии с её назначением, что подтверждается претензией. По результатам осмотра автомобиля сотрудниками автосалона, где приобретался автомобиль, пояснили истцу, что ему доступно рулевое колесо с кнопкой для активации системы голосового управления, но данная система работает только в паре с навигационной системой <данные изъяты>, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Ввиду отсутствия специальных познаний в области устройства автомобиля истец при обращении к ответчику, а впоследствии - в суд за защитой своих прав не оспаривал наличие или отсутствие системы голосового управления в автомобиле, а просил устранить недостатки, из-за которых он не может пользоваться системой голосового управления в соответствии с её назначением. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в автомобиле системы голосового управления, так как данный факт не подтверждается материалами дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Ключавто» по доверенности Т.А.ВА. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что проданный истцу автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2013 г. № <данные изъяты>; соответствие автомобиля условиям договора также подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 24.08.2013 г. Система голосового управления или система речевых команд в автомобиле имеется, кнопки управления данной системы находятся на руле автомобиля истца, однако для её активации необходима установка навигационного блока расширения, который присутствует на автомобилях более дорогих комплектаций, в частности с кодом комплектации 57, а принадлежащий истцу автомобиль имеет код комплектации 56. считает, что истец не доказал факт отсутствия в его автомобиле системы голосового управления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения истца Ч.С.ВА. и представителя ответчика - ООО «Ключавто» по доверенности Т.А.ВБ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 года между Ч.С.ВБ. и ООО «Ключавто» был заключен договор купли- продажи автомобиля № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется продать, а истец принять и оплатить новый автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты> 2.5, идентификационный номер <данные изъяты>. Характеристики, технические данные и опции автомобиля содержатся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью. На основании п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанная сумма истцом была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 24 августа 2013 года № <данные изъяты> и кассовым чеком.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность перед потребителем только в случае, если им нарушены те или иные права потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец несет ответственность за недостатки в товаре. В случае если они возникли до передачи товара потребителю и по причинам не связанным с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (за дефект завода изготовителя).

Проверяя доводы истца об отсутствии в приобретённом им у ответчика автомобиле системы голосового управления, суд установил, что система голосового управления в автомобиле имеется, она позволяет управлять системами навигации, аудио и громкой связи, используя речевые команды; кнопки управления системы голосового управления находятся на руле автомобиля истца.

Судом также установлено, что для активации системы голосового управления необходима установка навигационного блок расширения <данные изъяты>», но данный навигационный блок расширения имеется на автомобилях более дорогих комплектаций, в частности с кодом комплектации 57, а автомобиль истца имеет код комплектации 56.

Установив, что комплектация проданного истцу автомобиля полностью соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2013 г. № <данные изъяты>, а также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.08.2013, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и обоснованно отказал в иске, правомерно указав, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 475, 503 ГК РФ потребитель не вправе предъявлять требование о взыскании стоимости неустановленного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6декабря 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи