Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панфиленко С. С.ча на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6170/2022 об оставлении искового заявления Панфиленко С. С.ча к Sony Interactive Entertainment Europe Limited и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited об обязании предоставить доступ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Панфиленко С.С. – Исакова С.С., представителей ответчика Sony Interactive Entertainment Europe Limited – Ерохину К.К., Ращевскую А.Е., Чагину А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Панфиленко С.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Sony Interactive Entertainment Europe Limited об обязании предоставить доступ в системе PlayStation Store и возможности приобретения программного обеспечения и его использования без ограничений, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, судебной неустойки в размере 500000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вынесения.

В обоснование иска указано, что истец является пользователем в системе PlayStation 5, а также пользователем PlayStation Store под именем «sergeysp32», обслуживание оборудования, а также доступ к пользовательскому интерфейсу осуществляет компания Sony Interactive Entertainment Europe Limited. В связи с проведением РФ военной операции на территории Республики Украина, указанное юридическое лицо ограничило доступ пользователей, находящихся на территории Российской Федерации к приобретению программного обеспечения (игр) для консолей Sony PlayStation. Считает, указанные ограничения доступа являются незаконными и противоречащими условиям использования программы Sony, а также законодательству РФ, в данном случае Закону «О защите прав потребителей».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года исковое заявление Панфиленко С.С. к Sony Interactive Entertainment Europe Limited и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited об обязании предоставить доступ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Панфиленко С.С. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиками заключено пророгационное соглашение, на основании которого исковые требования Панфиленко С.С. подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков по законодательству Англии и Уэльса, полагает, что в данном случае подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. При этом указывает на неверность выводов суда первой инстанции, который не дал надлежащей правовой оценки пункту 21.1.3 Условий использования программ, согласно которому пользователь может потребовать исполнения указанных условий и в стране своего проживания, в то время, как пророгационное соглашение предусматривают исключительную подсудность судов Англии и Уэльса только в том случае, если программа используется лицом не как потребителей. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены положений части 6.1 ст. 29 ГПК ФР, согласно которым иски о защите прав субъекта персональных данных, в т.ч. о возмещении убытков и (или) о компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Суд первой инстанции не учитывал, что поданный иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит рассмотрению на основании ч. 6 ст. 402 ГПК РФ на территории Российской Федерации. Также указывает на то, что к настоящему спору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретенная им игровая приставка PlayStation 5 предназначена для некоммерческого, домашнего использования. Ссылается на то, что правоотношения между сторонами являются смешанными, помимо передачи права использования результата интеллектуальной деятельности, предусматривают оказание услуги по организации игрового процесса, что напрямую позволяет применить к настоящему спору нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что рассмотрение настоящего спора в судах Англии и Уэльса заведомо ставит его в неравное положение, ссылается на потенциальный размер судебных издержек (т. 2, л.д. 114-119).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панфиленко С.С. не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, доверил представление своих интересов Исакову С.С., который поддержал доводы частной жалобы.

Представители ответчика Sony Interactive Entertainment Europe Limited– Ерохина К.К., Ращевская А.Е., Чагина А.И., в заседание судебной коллегии явились, представили возражения против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited – Петрачков С.С., ранее в заседание судебной коллегии являлся, представил возражения против доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

26 апреля 2021 года Панфиленко С.С. приобретена игровая приставка PSS Digital Edition стоимостью 40 999 руб.

Впоследствии между Панфиленко С.С. и Sony Interactive Entertainment Europe Limited заключено лицензионное соглашение, условия которого истец добровольно принял и на основании которого получил доступ к программному обеспечению (далее – Условия использования).

Аналогичное лицензионное соглашение заключено между истцом и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited в рамках Условий обслуживания PlayStation Network (далее – Условия обслуживания).

Согласно п. 21.2.2 Условий использования и п. 29.2.2 Условий обслуживания в той мере, в которой Истец использует Программу и PSN соответственно не как потребитель, суды Англии и Уэльса будут иметь исключительную юрисдикцию.

Согласно п. 3.1 Условий использования указанные условия распространяется на использование любых программ на авторизованных системах.

В соответствии с п. 17.1 Условий использования все программы содержат библиотечные программы, права интеллектуальной собственности на которые принадлежат Sony Interactive Entertainment и предоставлены ей по эксклюзивной лицензии для нашей географической зоны ответственности. В отношении программ также действуют другие авторские права и права интеллектуальной собственности.

Согласно п. 4.1 Условий использования истец получил лицензию на использование программ в соответствии с Условиями, но не приобрел права собственности на них, при этом при несоблюдении Условий использования пользователем ответчик вправе аннулировать лицензию, лишив его права использования программ.

Лицензии предоставляются как на программы, издаваемые и лицензируемые ответчиком, так и на программы, издаваемые и лицензируемые другими компаниями (п. 5.1 Условий использования), при этом условия лицензий содержатся в Условиях и дополнительных условиях, определяемых лицензиарами (п. 5.3 – 5.4 Условий использования).

В соответствии с п. 6.1 Условий предоставленная Истцу лицензия является неисключительной, непередаваемой, персональной, предоставляется только для использования в личных целях, только на авторизованных системах (консолях).

Аналогично в п. 16.5 Условий обслуживания указано, что пользователь приобретает лицензию на использование Продукта в личных целях. Эта лицензия не подлежит передаче, за исключением случаев, когда этого требуют действующие на территории РФ законы.

В соответствии с п. 27 Условий обслуживания Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited обладает правом собственности или лицензией на всю ИС в Авторизованных системах, PSN и Продуктах.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Панфиленко С.С., суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 30, 222, 404 ГПК РФ, 421 ГК РФ, и исходил из того, что отношения сторон настоящего спора регулируются Гражданским кодексом РФ, иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права и лицензионным соглашением, при этом суд первой инстанции указал на то, что из лицензионных соглашений, заключенных между истцом и ответчиками, следует, что в отношении любых споров суды Англии и Уэльса будут иметь исключительную юрисдикцию.

При этом суд указал на то, что пророгационное соглашение, содержащееся в п. 21.2.2 Условий использования программ, равно как и пророгационное соглашение, содержащееся в п. 29.2.2 Условий обслуживания, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению иностранным судом, никем не оспаривались, являются действительными, не утратившими силу и исполнимыми, в связи с чем пришел к выводу, что данные соглашения не нарушают исключительную компетенцию судов общей юрисдикции Российской Федерации, установленную ст. 30 ГПК РФ, и интересы третьих лиц.

Как указано судом первой инстанции, стороны, заключая пророгационное соглашение, реализовали свое конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и руководствовались принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), таким образом, суды Англии и Уэльса следует рассматривать в качестве компетентного суда в понимании ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм Конституции РФ (ст. 46).

Также суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств того, что истцу было отказано в защите его прав и свобод судами Англии и Уэльса, либо того обстоятельства, что обращение истца в суды Англии и Уэльса существенно затруднительно для истца.

Соответственно, поскольку истец и ответчики до принятия искового заявления судом к производству заключили пророгационные соглашения (п. 1 ст. 404 ГПК РФ) о передаче споров в суды Англии и Уэльса, то суд первой инстанции усмотрел основания для оставления настоящего искового заявления Панфиленко С.С. без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6); по делу о защите прав субъекта персональных данных истец имеет место жительства в Российской Федерации (пункт 10).

В силу части 1 статьи 402 названного кодекса, если иное не установлено правилами главы 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

В силу положений статьи 28 главы 3 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии со статьей 29 названного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть 6.1); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности (абзац третий пункта 3).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

Иск заявителя обоснован тем, что ответчик является пользователем в системе PlayStation 5, а также пользователем PlayStation Store под именем «sergeysp32», обслуживание оборудования, а также доступ к пользовательскому интерфейсу осуществляет компания Sony Interactive Entertainment Europe Limited. В связи с проведением РФ военной операции на территории Республики Украина, указанное юридическое лицо ограничило доступ пользователей, находящихся на территории Российской Федерации к приобретению программного обеспечения (игр) для консолей Sony PlayStation. По мнению истца, спор вытекает из законодательства о защите прав потребителей, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 404 названного кодекса по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству (часть 1).

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 этого кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2).

При этом, сторонами не оспаривалось, что Панфиленко С.С. приобрел игровую приставку PlayStation 5, является пользователем PlayStation Store под именем «sergeysp32».

Сам истец на техническое состояние игровой приставки не ссылался в обоснование иска, о наличии недостатков в приобретенном им товаре суду не сообщал. Из искового заявления следует, что истец настаивает на незаконности ограничения доступа к сервисам PlayStation Store, которое, в свою очередь, является объектом интеллектуальной собственности.

При этом ответчики в свою очередь, поясняли, что сервис PlayStation Store не имеет самостоятельной потребительской ценности, поскольку в его отсутствие игровая консоль может быть использована по назначению (путем игры в оф-лайн режиме, режиме игры free-2-play, а при наличии дисковода – использоваться путем игры, записанной на дисках).

Кроме того, о том, что между сторонами сложился спор не о защите прав потребителей, свидетельствует бесплатность продукта PlayStation Store, в связи с чем к данному спору не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с доводами Панфиленко С.С. об обратном со ссылкой на то, что условиями лицензионных соглашений предусмотрено предоставление доступа к ряду услуг в PlayStation Network («услуги по организации игрового процесса»), судебная коллегия, с учетом пояснений сторон о специфике игрового процесса с использованием PlayStation 5, а также того, что PlayStation Store является «цифровым магазином», исходит из того, что в процессе использования игровой приставки PlayStation 5 какие-либо услуги в понимании гражданского законодательства Российской Федерации, истцу не оказываются.

Соответственно, между Панфиленко С.С. и Sony Interactive Entertainment Europe Limited, а также Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited (в рамках условий обслуживания PlayStation Network) заключены лицензионные соглашения, условия которого истец добровольно принял и на основании которого получил доступ к программному обеспечению

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 21.2.2 Условий использования и п. 29.2.2 Условий обслуживания в той мере, в которой Истец использует Программу и PSN соответственно не как потребитель, суды Англии и Уэльса будут иметь исключительную юрисдикцию.

Определяя квалификацию сложившихся меду сторонами правоотношений для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

С учетом пояснений сторон, предмета иска, заявленного Панфиленко С.С., судебная коллегия полагает, что между Панфиленко С.С. и Sony Interactive Entertainment Europe Limited, а также Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited возникли правоотношения по поводу бесплатного использования объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, пророгационное соглашение, заключенное между сторонами, устанавливает исключительную юрисдикцию настоящего спора судам Англии и Уэльса.

Пророгационное соглашение, содержащееся в п. 21.2.2 Условий использования программ, равно как и пророгационное соглашение, содержащееся в п. 29.2.2 Условий обслуживания, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению иностранным судом, никем не оспаривались, являются действительными, не утратившими силу и исполнимыми. Данные соглашения не нарушают исключительную компетенцию судов общей юрисдикции Российской Федерации, установленную ст. 30 ГПК РФ, и интересы третьих лиц.

Стороны, заключая пророгационное соглашение, реализовали свое конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и руководствовались принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Суды Англии и Уэльса следует рассматривать в качестве компетентного суда в понимании ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм Конституции РФ (ст. 46).

Доказательств того, что истцу было отказано в защите его прав и свобод судами Англии и Уэльса, либо того обстоятельства, что обращение истца в суды Англии и Уэльса существенно затруднительно для истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 134).

Поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению, в связи с чем, судебная коллегия происходит к выводу о необходимости отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, с прекращением производства по делу по иску Панфиленко С.С. к Sony Interactive Entertainment Europe Limited, Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited об обязании предоставить доступ в системе PlayStation Store и возможности приобретения программного обеспечения и его использования без ограничений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Панфиленко С. С.ча к Sony Interactive Entertainment Europe Limited, Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited. об обязании предоставить доступ в системе PlayStation Store и возможности приобретения программного обеспечения и его использования без ограничений, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.04.2023