Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к Подласу ..., ФИО5 ... об обращении взыскания на имущество, взыскания денежных средств

по апелляционной жалобе истца и третьего лица

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление недвижимостью» является кредитором ООО «Амурстройинвест» на сумму 16599026 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-... процессуальном правопреемстве от ООО «Ивест-Недвижимость», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении требований кредиторов, которым включены требования кредиторов в размере 166599026 рублей основного долга, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000000 рублей пени. В результате правопреемства права требований ООО «ФИО4-Недвижимость» в части основного долга на сумму 166599026 рублей перешло к ООО «Управление недвижимостью».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурстройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство ОО «Амурстройинвест». Требования кредиторов ООО «Амурстройинвест» не были погашены, в связи с чем, кредиторы вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, полученное третьими лицами в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В производстве Первореченского районного суда <адрес> находится дело по иску ООО «ФИО4-недвижимость» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество в пользу ООО «ФИО4-недвижимость» по адресу: Хабаровск, <адрес> пом. -1 (14) площадью 2422,8 кв.м. кадастровый №, принадлежащее ФИО2

ООО «ФИО4-недвижимость» являлось кредитором ООО «Амурстройинвест», чьи требования не были погашены, в связи с чем, вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

После завершения конкурсного производства, в результате расследования уголовного дела, ООО «ФИО4-недвижимость» получило документальное подтверждение о фиктивных сделках по легализации права собственности третьими лицами на коммерческие помещения расположенные на минус первом этаже в здании по адресу: Хабаровск, <адрес> пом. -1 (14) площадью 2422,8 кв.м. кадастровый №, права на которые изначально должны принадлежать ООО «Амурстройинвест».

ООО «ФИО4-недвижимость» подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного неисполнения ООО «Амурстройинвест» обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта, по результатам проведенной по заявлению проверки СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>. По данному делу предъявлены обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО7, являясь учредителем ООО «Фабрика Заря», организовал совершение преступления и руководил ими, в ходе которого учредитель и генеральный директор ООО «Амурстройинвест» - ФИО8, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Амурстройинвест». ФИО8, в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО7 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве указанного объекта в отношении площадей, расположенных на мину 1 этаже, указав необоснованно, что собственником помещений является ООО «Фабрика Заря», что повлекло причинение существенного вреда для ООО «ФИО4-Недвижимость».

Далее, ФИО8 предприняты действия для придания видимости законности договора долевого участия в строительстве указанного объекта с ООО «Фабрика Заря» и невозможности возврата денежных средств ООО «ФИО4-Недвижимость».

Указанные сделки незаконные, совершеннее с нарушением пределов осуществления гражданских прав, т.к. направлены на вывод активов ООО «Амурстройинвест», подлежащих включению в конкурсную массу ООО «Амурстройинвест», участниками сделок являлись зависимые лица ФИО3 – родная сестра ФИО7, который являлся учредителем ООО «Фабрика Заря». Расчеты по сделкам не осуществлялись, конечный покупатель ФИО2 не отвечает критериям добросовестного приобретателя.

В целях придания правомерного вида владения, пользования, распоряжения коммерческими помещениями, ФИО7, используя аффилированные ему ООО «Фабрика Заря» в лице директора ФИО9, являющейся его супругой, неосведомленной о том, что задействованные коммерческие помещения принадлежат по договору долевого участия в строительстве ООО «ФИО4-недвижимость», оплаченные последним согласно условиям договора, заключил между указанным обществом и ООО «Амурстройинвест», г де номинальным директором был ФИО8, действиями которого он руководил, договор долевого участия в строительстве, зарегистрировав его в Росреестре. При этом ФИО7 достоверно знал о том, что за указанные коммерческие помещения произведена оплата от ООО «ФИО4-Недвижимость» в размере 166599026 рублей, а также был осведомлен о заключении договора долевого участия между ООО «Амурстройинвест» и ООО «ФИО4 –Надвижимость», предметом которых являлись указанные помещения.

Тем самым ФИО7, путем совершения фиктивных сделок с участием неосведомленных о его преступных намерениях лиц, скрыл связь легализуемого права собственности на коммерческие помещения с преступным источником его происхождения, причинив ООО «ФИО4-Надвижимость» ущерб в особо крупном размере. Учитывая незаконность сделок, в результате которых право на недвижимое имущество перешло от ООО «Амурстройинвест» к третьим лицам, отсутствие реальности исполнения, в том числе в части расчета, в связи с тем, что требования ООО «ФИО4-Недвижимость» и ООО «Управление недвижимостью», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Амурстройинвест» в ходе конкурсного производства не удовлетворены, на основании п. 11 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» просил обратить взыскание на имущество в пользу ООО «ФИО4-Недвижимость» по адресу: Хабаровск, <адрес> пом. -1 (14) площадью 2422,8 кв.м. кадастровый №, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы требований 166599026 рублей, взыскать с ФИО3 166599026 рублей в пользу ООО Управление недвижимостью».

Ответчик возражал по иску.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец ООО «Управление недвижимостью», подав апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с принятым решением в силу его незаконности и необоснованности. Полагал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно оценены доказательства по делу. В материалы дела предоставлен акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный при передаче функций застройщика от Должника к ООО «Дельта-Орион», где зафиксировано количество этажей реконструированного здания общая площадь 34342,19 кв.м., стоимость инвестиционных вложений – 674752 тыс.рублей. Объем выполненных работ по реконструированию задний при первом застройщике прослеживается при сравнении параметров здания до реконструкции с параметрами реконструированного здания при передаче от первого застройщика второму. В материалы дела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КСДД.ММ.ГГГГ-2008 года, которые предоставлялись должнику инвестору ООО «ФИО4-Недвижимость» и ООО «Амурстройинвест» относительно реализации работ по реконструированию здания и площадей, планируемых к передаче ООО «ФИО4-Недвижимость». Также предоставлены протоколы судебных заседаний по исполнению судебных поручений о допросе свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, очной ставки. Те подтверждали выполнение ООО «Амурстройинвест « работ по реконструкции здания. Судом отклонены показания свидетелей, т.к. суд счел их недостоверными, т.к. даны заинтересованными лицами, что не имеет правового обоснования. Закон не предусматривает обязанность доказывания для конкурсного кредитора должника-застройщика инвентаризации объекта, точного объема выполненных работ. Судом сделан вывод о том, что именно ООО «Дельта Орион» выполнило обязанности застройщика по инвестиционному договору. Но заключение инспекции государственного строительного надзора по <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2012 году получало ООО «Дальта Орион» как второй застройщик, завершающий реконструкцию здания. Но разрешение на реконструкцию получило в 2008 году ООО «Амурстройинвест» - первый застройщик. И только после передачи функций застройщика в ООО «Дельта Орион» в 2011 году в разрешение на строительство внесены изменения. Первый застройщик ООО «Амурстройинвест» при выполнении функций застройщика в 2006-2010 годах привлекал инвестиции для реконструкции здания и на привлеченные денежные средства вел работы по реконструкции здания. В 2011 году ООО «Амурстройинвест» зарегистрированы договоры долевого участия с ФИО12, ООО «ИФК Холдинг», ООО «ДальИнвестСтрой», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Фабрика Заря». При этом договор с ООО «Фабрика Заря» был подписан в отношении тех же площадей, в отношении которых подписан договор с ООО «Ивест- недвижимость». При смене застройщика с ООО «Амурстройинвест» на ООО «Дельта Орион» дополнительные соглашения к договорам долевого участия не заключались. При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок о передаче прав застройщика от ООО «Амурстройинвест» к ООО «Дельта Орион» где исследовался вопрос об объеме и стоимости работ по реконструкции здания выполненных на дату смены застройщика, а также вопрос за чей счет и кем оплачены работы. Предмет, обстоятельства спора не совпадают. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у ООО «Амурстройинвест» прав требования на спорные нежилые помещения, т.к. они перешли к ФИО2 в результате совершения цепочки сделок, первая из которых была сделка по заключению договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фабрика Заря», до перехода функций застройщика к ООО «Дельта Орион». ООО «Амурстройинвест» передало ООО «Фабрика Заря» права требования на объект долевого строительства – нежилые помещения на минус первом этаже, а тот должен был оплатить 184220520 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Последующие сделки были направлены на создание искусственной задолженности, в том числе, путем «просуживания» требований и фактически безвозмездное приобретение прав требований на объект долевого строительства, а за тем и права собственности на спорные помещения на лиц, подконтрольных ФИО7

Данные сделки являются притворными, т.к. сделка по отчуждению спорных помещений не была завершены в виду возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 исходя из отсутствия реальных расчетов по сделкам между ООО «Амурстройинвест» и ФИО7 (ФИО2) на основании статьи 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. Так как ФИО2 незаконно получены нежилые помещения, на основании ч. 11 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

С принятым решением не согласился третье лицо - ООО «ФИО4-Недвижимость», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно произведена оценка доказательств по делу. Приведены доводы, аналогичные доводам иска. Указал, что приведенные в иске доводы являются установленными по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>. Постановлением следователя ООО «ФИО4-Недвижимость» признано потерпевшим. ФИО6 и Перепелице предъявлены обвинения, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считают, что первичное право у ООО «Амурстройинвест» имелось. Строительство спорного объекта недвижимости началось застройщиком в лице ООО «Амурстройинвест», после заключения договора о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору № по реконструкции нежилого здания дома культуры по <адрес> в <адрес>. От ДД.ММ.ГГГГ, новым застройщиком стало ООО «Дельта Орион». До момента регистрации спорного имущества и введения его в оборот, активом ООО «Амурстройинвест» являются права на объекты долевого участия, не переданные ООО «Дельта Орион», в том числе, которые незаконно выбыли путем заключения договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Принятое решение просил отменить, иск удовлетворить. Смена застройщика не влияет на право первичного инвестора ООО «Амурстройинвест» требовать передачи ему объекта инвестирования и не влечет прекращение этого права, в связи с чем, у ООО «Дельта Орион» сохраняется обязанность передать проинвестированные объекты. Факт исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ новым застройщиком ООО «Дельта Орион» не свидетельствует о том, что право на будущее имущество не принадлежало ООО «Амурстройинвест», т.к. ООО «Дельта Орион» не заключало с ФИО3 договор долевого участия, денежных средств на строительство спорного объекта от ООО «Дельта Орион» не поступали. Основанием для передачи спорных объектов от ООО «Дельта Орион» ФИО3 является оспариваемый договор, спорный объект ООО «Дельта Орион» передан ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ООО «Амурстройинвест», завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть конкурсные кредиторы на момент передачи спорного объекта ФИО3 могли удовлетворить свои требования за счет пополнения конкурсной массы имущественным правом, которое незаконно отчуждено, т.к. ООО «Дельта Орион» реализовало лишь обязанность по передаче спорного объекта дольщику ФИО3, судом не дана оценка ничтожности ряда последовательных сделок по выводу спорного имущества ООО «Амурстройинвест» в целях придания видимости добросовестности ФИО2. ответчиками совершены ряд притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению ликвидного актива должника ФИО2, которые направлены для придания добросовестности приобретателя, в целях невозможности отчуждения актива. Продажа прав на долевое участие в строительстве ООО «Амурстройинвест», действующее в интересах ФИО7, дальнейшее приобретение право на имущество объектов недвижимости ФИО3 – родной сестрой ФИО7, через уступку прав по договору займа между ООО «Каппа» и подконтрольной ФИО7 ООО «Фабрика Заря» по явно заниженной стоимости и не оплаченной, свидетельствует о том, что имелся фактический сговор продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения права на будущее имущество. ФИО16 – генеральный директор ООО «Фабрика Заря», родная сестра бывшей жены ФИО7, ФИО3, ФИО7 являются заинтересованными лицами, создавшими цепочку последовательных сделок в течении непродолжительного периода времени и для формального приобретения имущества каждым последующим приобретателем, что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделок.

Заключение между собой указанных сделок и их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным участникам рынка, что свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО3, т.к. действия ООО «Амурстройинвест» направлены на вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу ООО «Амурстройинвест».

Из возражений на апелляционную жалобу от ответчика ФИО2АП. следует, что с принятым решением он согласен, оснований для отмены решения не имеется. По настоящему делу имеется преюдиция. Все обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов. А также определение от ДД.ММ.ГГГГ и иными судебными актами. Указанными судебными актами установлена законность всех обжалуемых истцом сделок. Также основания иска – ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обращения взыскания на имущество должника судами ранее проверены и в исках отказано. Удовлетворение иска без отмены ранее вынесенных решений, является незаконным. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. ООО «Амурстройинвест» никогда не был собственником реконструированного здания и помещений в нем. Как установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства на праве собственности не принадлежал должнику и не мог быть передан ООО «Дельта Орион», и не являлся конкурсной массой. Стоимость переданного права требования по объекту в суд не представлена. По акту приема-передачи передавались функции застройщика, должником не доказан факт внесения денежных средств и несения затрат в связи с реконструкцией объекта. Государственная регистрация осуществлена ООО «Дельта Орион». Как установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, положительное заключение инспекции государственного стройнадзора, разрешение сна ввод объекта в эксплуатацию выдано исполнителю строительных работ и единственному реальному застройщику ООО «Дельта Орион», им же выполнены работы по завершению реконструкции объекта, сдачи в эксплуатацию. Все построенные помещения ООО «Дельта Орион» дольщикам переданы от собственника объекта ООО «Дельта Орион». Реконструкция проводилась на деньги дольщиков. ООО «Амурстройинвест» никогда не был собственником спорного нежилого помещения, доказательств строительства им не представлено. На балансе у должника не стоял, как установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не вложил в объект собственных денежных средств. Инвестиционный договор не отражается в активах должника. По нему передано право застройщика. Как установлено Арбитражным судом <адрес> по делу ... истец не являлся дольщиком и договор долевого участия истцом с ООО «Амурстройинвест» не заключен. Из соглашения о расторжении уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора ООО «Центр недвижимости» и ООО «Управление недвижимостью» договор расторгли с ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязался вернуть уплаченные деньги в сумме 16,6 млн.рублей за договор цессии, что указывает на ненадлежащего истца. Как установлено ранее с удами, Договор о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и все договоры долевого участия признаны законными сделками. Также судом признаны законными договоры долевого участия с дольщиками 22 объектов. Указанные решения преюдициальны, т.к. во всех делах участвовал один и тот же представитель у ООО «ФИО4 Недвижимость» и ООО «Управление недвижимостью». Применение последствий недействительности сделок невозможно, т.к. в настоящее время нет всех контрагентов по этим сделкам и признание всех сделок недействительными и применении их последствий невозможно. Часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ, ФИО8 – умер в 2020 году. Все требования к должнику прекращаются и считаются погашенными в связи с прекращением деятельности и исключения из реестра и со смертью должника. Перерегистрация права на ФИО3 произведена на основании решения Советского районного суда <адрес>, без его отмены применение последствий недействительности сделок невозможны. Судебное решение и договор сторонами исполнены. Указанное решение истцом не оспорено. Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалы дела ответчиком предоставлено аудиторское заключение по вопросу полноты расчетов по договорам долевого участия по объекту, где указано, что дольщиками оплачено и подтверждено документально внесение денежных средств. Доказательств недобросовестности ответчика ФИО2 не представлены. Правоотношений с истцом ни ФИО24, ни ФИО3 не имели, по делу те являются ненадлежащими ответчиками, те не связаны между собой гражданскими правоотношениями. Ранее истец предъявлял по тем же доводам к 22 дольщикам, в том числе к ФИО3, заключенным с ООО «Амурстройинвест». Судом отказано в признании сделок ничтожными и обращении взыскания на недвижимость. Доказательств вины и недобросовестности приобретателей не представлено, приговора суда в отношении ФИО2 нет. ООО «ФИО4 недвижимость» признано потерпевшим по делу в сумме 50 млн. рублей пени, а не основного долга в отношении ФИО8, который умер в 20202 году. ООО «ФИО4 недвижимость» не признано потерпевшим от действий ООО «Амурстройинвест». Пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционные жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-10211/2011 о включении требований кредиторов ООО «Амурстройинвест» требование общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Недвижимость» в размере 166599026 рублей основного долга, 28089499, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 млн. рублей пени (т.<адрес> л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-10211/2011 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест», открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-10211/2011 о процессуальном правопреемстве произведен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» замену первоначального кредитора общество с ограниченной ответственностью «ФИО4-Недвижимость» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» с размером требований 166599026 рублей основного долга (3 очередь) на основании договора цессии от ООО «ФИО4 Недвижимость» (т.<адрес> л.д. 32).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-10211/2011 о завершении конкурсного производства. Определением установлено, что ООО «Амурстройинвест» осуществлял реконструкцию нежилого здания дома культуры по <адрес> по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ООО «Амурстройинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта Орион» заключили договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № ООО «Амурстройинвест» передал ООО «Дельта Орион» функции застройщика по объекту «Реконструкция здания ДК Энергомаш под городской конференц-зал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности <адрес> (собственник), ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта-Орион» заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в преамбуле договора вместо слов «Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» следует читать «Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Орион».

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию согласно распоряжению Администрации <адрес>, выданному ООО «Дельта Орион». В рамках дела конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, связанные с передачей ООО «Дельта Орион» функций застройщика по Инвестиционному договору. Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказал, т.к. установлено отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными, доказательств возникновения неблагоприятных последствий для должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом рассмотрены заявления кредитора ООО «Управление Недвижимостью» о привлечении бывшего руководителя ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амурстройинвест», по итогам рассмотрения – отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Фабрика Заря» о возложении обязанности, исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «Фабрика Заря» уступить ФИО3 право требования по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Фабрика Заря» и ООО «Амурстройинвест». Указанным решением установлено наличие заемных отношений между ООО «Каппа» и ООО «Амурстройинвест» на сумму 184833220 рублей.

Из акта приема-передачи не жилого помещения по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ДР/5/10 следует, что ООО «Дельта Орион» передал, а ФИО3 приняла в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве нежилое помещение, входящее в объект реконструкции – «Реконструкция здания ДК «Энергомаш» под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030208:188, площадью 2422,80 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.-1(14).

Истец и третье лицо на стороне истца ссылались на то, что спорное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030208:188, площадью 2422,80 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.-1(14) являлось имуществом должника ООО «Амурстройинвест» и в результате незаконных сделок не было включено в конкурсную массу.

Для применения положений п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец должен доказать, что спорное имущество являлось имуществом именно должника, введенным в гражданский оборот как объект права с момента его создания (ввода в эксплуатации и регистрации права).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения созданы (построены) в результате реализации Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции нежилого здания дома культуры по <адрес>.

Согласно Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурстройинвест» приняло на себя обязанность осуществить реконструкцию объекта в течение 36 месяцев со дня получения разрешения на реконструкцию (п.3.2), осуществить за счет собственных средств и денежных средств третьих лиц полное финансирование работ по реконструкции объекта и обеспечить надлежащее выполнение работ (п.4.3.3,) по окончании реконструкции оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовить технический паспорт и передать для государственной регистрации права общей долевой собственности (п.4.3.4).

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение с кадастровым номером .... расположенное в <адрес> пом. -1 (14) площадью 2422,8 принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.<адрес> л.д. 74), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о безденежности договоров между ООО «Каппа» и ООО «Фабрика Заря» опровергаются установленными обстоятельствами займа между указанными лицами, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы суда не оспорены.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности дополнительного соглашения к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в виду его заключения на основании ничтожного документа – договора о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору, заключенному между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта Орион» опровергаются установленными Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами. Так, Арбитражным судом <адрес> установлено, что довод управляющего должником о том, что основанием для составления акта о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурстройинвест» является передача ООО «Дельта Орион» объекта незавершенного строительства, является необоснованным, противоречащим материалам дела, т.к. основанием для составления указанного акта является именно передача функций застройщика по объекту «Реконструкция здания ДК Энергомаш под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в <адрес>», о чем прямо указано в акте. В акте так же поименованы участники долевого строительства с указанием их доли в право общей собственности равной 100%. Из содержания акта следует, что объект передается для дальнейшего производства работ, выполнения ООО «Дельта Орион» функций застройщика. Указанная в акте стоимость объекта не имеет ничего общего со стоимостью передаваемых имущественных прав. Из материалов дела следует, что ООО «Дельта Орион» выполнялись работы по завершению реконструкции объекта, действия по сдаче его в эксплуатацию, передачи дольщикам в собственность нежилых помещений в объекте реконструкции. Затраты, связанные со строительством, застройщик осуществлял из аккумулированных на его счетах средств дольщиков. Кроме того, доказательств того, что затраты на строительство объекта, значащиеся на балансе должника, также являются собственностью ООО «Амурстройинвест», а не взносами участников долевого строительства, в материалы дела не представлены. В этой связи, объект незавершенного строительства, учитываемый как внеоборотные активы общества, не может быть в последующем реализован для извлечения прибыли в порядке, предусмотренном ГК РФ, и соответственно, включен в конкурсную массу должника для соразмерного удовлетворения требований кредитора. Таким образом, объект незавершенного строительства на праве собственности не принадлежал должнику, и как следствие, не мог быть передан в собственность ООО «Дельта Орион». Конкурсным управляющим не доказан факт внесения должником денежных средств и несения затрат в связи с Реконструкцией объекта (здания ДК «Энегомаш» под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в <адрес>).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ носят смешанный характер и содержат как элементы уступки права и требования, так и элементы уступки долга со стороны не исполнившего обязательства ООО «Амурстройинвест» ввиду отсутствия доказательств затрат должника на реконструкцию объекта. При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок ввиду отсутствия встречного равноценного предоставления по сделке (п. 1.ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и причинения неблагоприятных последствий должнику и вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

И истец ООО «Управление недвижимостью» и третье лицо ООО «ФИО4-Недвижимость» являлись участниками указанного спора, соответственно были осведомлены об установленных арбитражным судом обстоятельствах передачи ООО «Дельта-Орион» должником ООО «Амурстройинвест» исключительно функций застройщика, а не имущества или права требования имущества, в связи с чем спорные нежилые помещения не могли быть включены в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО4-Недвижимотсь» к ФИО2, ФИО3, ООО «Амурстройинвест» отказано в признании недействительным договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным право собственности на имущество, обращения взыскания на имущество. Судом также сделан вывод об отсутствии у ООО «Амурстройинвест» права собственности на объекты недвижимости, им возведенные, эти объекты общество должно было передать в дальнейшем дольщикам, в связи с чем, спорный объект не мог войти в конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора. Доказательств того, что ФИО17 были нарушены права ООО «Амурстройинвест», не представлено. Судом первой инстанции дана оценка действиям ФИО17, недобросовестности ответчика судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также материалы дела содержат соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО4-Недвижимость» и ООО «Управление Недвижимостью» расторгли договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Цедент обязался вернуть денежные средства в сумме 16600000 рублей уплаченных цессионарием за уступаемое право требования (т.<адрес> л.д.112).

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО «Управление недвижимостью» к ФИО3, ФИО1 о применении последствий ничтожности сделок, об истребовании имущества из незаконного владения (т. <адрес> л.д.163)

В связи с чем, доводы истца и третьего лица об отсутствии преюдиции в данном споре опровергаются материалами дела, т.к. при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амурстройинвест» к ФИО21», в деле участвовал от конкурсного кредитора ООО «ФИО4 Недвижимость» и ООО «Управление недвижимостью» - ФИО18, который в настоящем деле является представителем третьего лица ООО «Ивест-Недвижимость»

Также истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Амурстройинвест» права требования недвижимого имущества (в том числе спорных нежилых помещений) на основании договора или ином основании у нового застройщика ООО «Дельта-Орион», осуществившего реконструкцию объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняется в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, указанные свидетельские показания не могут быть расценены как подтверждающие доводы истца, т.к. указанные в иске обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Несогласие с принятым решением не является основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

ФИО19ФИО23

ФИО20ФИО22

О.Н. Шароглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022