Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным постановления, прекращении права собственности и признании права собственности.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в иске ФИО1 (наследнику по завещанию на имущество ФИО3, умершего 26.09.2011 года) послужило установление судом фактов неоспаривания ФИО3 (при его жизни) свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО2 и ФИО4 29.06.1996 года, и пропуска срока исковой давности ФИО1 (правопреемником ФИО3) по оспариванию указанных свидетельств и постановления Главы Пушкинского района Московской области от 23.12.1996 года № 1806, а также установление факта непринятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4 в 2007 году.

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала на то, что при оформлении наследственных прав в 1996 году ФИО2 и ФИО4 скрыли от нотариуса факт наличия наследника ФИО3

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, при постановлении решения 10 июля 2013 года исследовались обстоятельства, связанные с принятием наследства в 1996 году ФИО5, ФИО4 и ФИО3, им давалась юридическая оценка, с которой согласился суд вышестоящей инстанции и с которой не согласилась ФИО1.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ФИО1 в ее частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи