Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требований ФИО1 в полном объеме.

Признать незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области на строительство газопровода высокого давления протяженностью 13362 п.м, в том числе ГОСТ 10704-91 159х4,5 – 230 п.м, Г1 ПЭ80 SDR11 160х14,6 ГАЗ ГОСТ Р 50838-95* - 9450 п.м, Г1 ПЭ80 SDR11 110х10,0 ГАЗ ГОСТ Р 50838-95* - 2600 п.м., Г1 ПЭ80 SDR11 63х9,1 ГАЗ ГОСТ Р50838-95* - 82 п.м., в соответствии с рабочим проектом 0304-ВП.00-ПОС, выполненным ООО «<данные изъяты>» от <адрес> до <адрес> на земельном участке общей площадью 23.4 га.

Запретить Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ООО «СЛАВСТРОЙ» осуществлять работы по строительству газопровода высокого давления в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием дачное строительство по адресу <адрес>.

Обязать Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области демонтировать часть газопровода высокого давления, расположенного в границах указанного земельного участка».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления протяженностью 13362,0 п.м., в том числе ГОСТ 10704-91 159х4,5 – 230 п.м., Г1 ПЭ80 SDR11 160х14,6 ГАЗ ГОСТ Р 50838-95* - 9450 п.м., Г1 ПЭ80 SDR11 110х10,0 ГАЗ ГОСТ Р 50838-95* - 2600 п.м., Г1 ПЭ80 SDR11 63х9,1 ГАЗ ГОСТ Р50838-95* - 82 п.м., в соответствии с рабочим проектом 0304-ВП.00-ПОС, выполненным ООО «<данные изъяты>» от <адрес> до <адрес> на земельном участке общей площадью 23,4 га.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области заключен муниципальный контракт с ООО «СЛАВСТРОЙ» на выполнение работ по организации строительства газопровода.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ООО «СЛАВСТРОЙ» с учетом уточнения требований о признании недействительным разрешения на строительство газопровода высокого давления, выданного Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, запрете осуществлять работы по строительству газопровода высокого давления в границах принадлежащего ему земельного участка, обязании демонтировать подземный газопровод в границах принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для признания незаконным разрешения на строительство газопровода высокого давления, выданного Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение норм Градостроительного Кодекса РФ, обязывающих при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство предоставлять правоустанавливающие документы на земельный участок. Истец обращался с заявлениями в Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области, в которых сообщал о своих правах на землю, но, несмотря на это, ответчиком выдано разрешение на строительство газопровода, в том числе, на земельном участке ФИО1. Считает, что в настоящее время работы по монтажу газопровода не окончены, поскольку окончательно не засыпана траншея, не выставлены знаки, обозначающие охранную зону.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о нарушении порядка выдачи разрешения на строительство газопровода, повлекшего нарушение прав истца, для восстановления которых необходимо демонтировать газопровод, проходящий по земельному участку истца.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 1 ч. 7 названной статьи Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено, что магистральный газопровод высокого давления общей протяженностью 13362,0 п.м от <адрес> до <адрес>, проходит по земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему ФИО1, с истцом вопрос использования принадлежащей ему земли не разрешен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что Администрация Ростовского муниципального района на момент принятия оспариваемого разрешения располагала информацией о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером № разрешения на проведение строительных работ по монтажу газопровода на этом участке не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано субъекту, не предоставившему правоустанавливающие документы на землю, на которой планируется строительство, то есть с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса, суд обоснованно признал осуществление работ по строительству газопровода высокого давления в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, неправомерным, а выдачу разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на его строительство незаконным и возложил на Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области, как нарушителя, обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, т.е. демонтировать часть газопровода высокого давления, расположенного в границах указанного земельного участка.

Доводы жалобы о предназначении данного газопровода и о достижении в 2007 году согласия на строительство с прежними собственниками земли, правовых оснований, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, не содержат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что собственники земли давали согласие на строительство газопровода высокого давления в границах спорного земельного участка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи