Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> коп. – неустойка по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых для приобретения указанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 1.4 Договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита.

Решением Ломоносовский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил исковые требования.

Взыскана с А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размер <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с решением Ломоносовского районного суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение в части требований, в удовлетворении которых было отказано. В обоснование доводов жалобы указывало, что судом первой инстанции не было установлено, что транспортное средство не принадлежит ответчику, кроме того, не был установлен новый собственник транспортного средства, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и ООО «Бэст Сильвер» заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN № /л.д. 21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения указанной автомашины /л.д. 14-17/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб., кроме того, согласно п. 1.2 залогодатель обязуется в течение 10 дней поставить предмет залога на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения /л.д. 18-20/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес А.И. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов /л.д. 25/.

Согласно ответу ОГИБДД по <адрес> автомобиль Фольксваген TOUAREG с VIN № на имя А.И. не регистрировался /л.д. 65/, кроме того, автомобиль с VIN № на учет никогда не ставился, и сведений о собственнике автомашины отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции указал, что отсутствуют сведения, что заложенная автомашина принадлежит ответчику, никогда на его имя не регистрировалась.

Как усматривается из ответа ГИБДД автомашина Фольксваген TOUAREG с VIN №, никогда не проходила государственную регистрацию, т.е. истцом не представлено доказательств, что предмет залога существует, и на него может быть обращено взыскание.

Истцом не представлено доказательств, что им осматривался автомобиль на момент заключения кредитного договора и договора залога, ответчиком производилось страхование транспортного средства, выгодоприобретатем по условиям страхования которого должен был быть истец, и который не отслеживал исполнение ответчиком условий договора о залоге регистрации транспортного средства, его страховании, т.е. истцом не представлено доказательств, что автомашина Фольксваген TOUAREG с VIN №, 2012 года выпуска, существовала на момент заключения договоров, и ответчик действовал добросовестно при предоставлении документов при заключении договоров, с учетом того, что ответчиком не производились платежи по договору начиная с декабря 2013 года, т.е. из представленных доказательств невозможно установить, кто является собственником указанного транспортного средства и существовало ли оно при заключении договоров.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романова В.П.