Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере 8867/10000 на общее имущество — подвал общей площадью 860,1 кв.м пристройки к многоэтажному жилому дому №а по <адрес>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 537 рублей 14 коп.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения — магазина общей площадью 894,4 кв.м, расположенного на первом этаже в пристройке к дому №а в по ул. Ленина в городе Бердске Новосибирской области. Ответчик также является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже в пристройке к дому. ФИО3 также принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале пристройки, предназначенные, по утверждению истицы, для обслуживания более одного помещения в пристройке к зданию, т.е. являющиеся общим имуществом.

Ссылаясь на заключение ООО «СтройПроектБюро», истица полагала, что помещения подвала не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика, т.к. подвал является техническим этажом, а расположенные в нем нежилые помещения относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в пристройке к зданию.

Как указывала истица, несмотря на наличие у нее доступа в подвал, она предполагает, что в последующем такой возможности она будет лишена, поскольку 26.03.18. ответчиком в ее адрес направлено письмо, из которого следует, что в случае отказа истицы от установления сервитута, ответчик запретит ей доступ в помещения подвала и прекратит работу ее инженерных сетей в принадлежащем ФИО3 помещении.

Размер ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, по мнению истицы, следует производить пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей нежилого помещения в пристройке, что составит 8867/10000.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что подвал, а также размещенные в нем инженерные коммуникации и оборудование, предназначены для обслуживания помещений истца, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания, заключениями ООО «СтройПроектБюро» и ООО «Промтехпроект», письмом ответчика, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме /ч. 2/.

Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме /глава 6 Жилищного кодекса РФ/ определен с введением в действие 01.03.05.

Действовавший до указанной даты Жилищный кодекс РСФСР не содержал понятия общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая ФИО7 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы действиями ответчика не нарушены, поскольку ФИО7 имеет доступ в принадлежащее ФИО3 подвальное помещение для обслуживания приборов учета.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании договора № <данные изъяты> купли-продажи помещения бара с подвалом от 05.05.05. является собственником нежилого помещения - помещения бара с подвалом площадью 974,4 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-22, 3а-13а, 1 этаж: 6а, 7, 7а, 9, 42-44. Данные помещения расположены в <адрес>. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.05., договором № от 05.05.05., актом приема-передачи помещения бара с подвалом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.03.01. является собственником нежилого помещения — магазина общей площадью 894,4 кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.14. Право собственности зарегистрировано 16.11.01.

20.03.97. магазин продовольственных и промышленных товаров по указанному адресу был приобретен ООО «Пролог» у АОЗТ-СФ «Союз» на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием участников ООО «Пролог» принято решение, оформленное протоколом №, об увеличении уставного капитала ООО «Рубикон» путем дополнительной передачи из ООО «Пролог» нежилого здания - магазина, расположенного в <адрес>.

Постановлением Главы территориальной администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. изъят у АОЗТ СФ «Союз» земельный участок площадью 0,2406 га по адресу <адрес>. Данный участок предоставлен ООО «Рубикон» в бессрочное /постоянное/ пользование для производственной деятельности.

Согласно выписке из форм государственного земельного кадастра № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу <адрес> расположен объект недвижимости - магазин общей площадью 1873,70 кв.м.

Согласно выписке из форм государственного земельного кадастра № от ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке также находится помещение бара с подвалом общей площадью 974,40 кв.м.

Из технического паспорта помещения бара, составленного ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что помещение бара располагается на 1 этаже девятиэтажного кирпичного дома, а также в подвальном помещении, пристроенном к девятиэтажному дому.

Площадь первого этажа составляет 114,3 кв.м, площадь подвала - 860,1 кв.м, всего площадь бара с подвалом - 974, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № от 26.09.2000г. общего собрания ООО «Рубикон» принято решение № о преобразовании объекта - «Магазин» площадью 1873,7 кв.м. в два объекта, а именно 1/ нежилое помещение бара площадью 974,4 кв.м. и 2/ нежилое помещение магазина площадью 894,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рубикон», выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ. № и № экспертом Учреждения юстиции НСО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принято решение № о ликвидации объекта - «Магазин» площадью 1873,7 кв.м, в связи с его разделом на 2 объекта, прекращении записи о регистрации права.

Согласно кадастрового паспорта помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ., на 1 этаже и в подвале здания №а по <адрес> расположено нежилое помещение бара с подвалом. <адрес> помещения составляет 974,4 кв.м.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подвал предназначен для обслуживания бара. В данном помещении расположена раздаточная, посудомоечная, торговый зал, кабинет, банкетный зал, лифт, соединяющий подсобные помещения с баром. При этом для обслуживания принадлежащего истице магазина помещение подвала не предназначено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в подвале теплоузла и индивидуальных приборов учета, принадлежащих истцу, не свидетельствует о том, что указанное помещение предназначено для обслуживания принадлежащего истице магазина.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что ФИО3 не препятствует ФИО1 в доступе к приборам учета, предоставляя ей для этой цели ключи от помещения подвала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истицы со стороны ответчика. Предложения ФИО3 о заключении соглашения по порядку пользования подвалом нельзя отнести к нарушению прав ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ООО «Прибой» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого нежилое помещение /бар с подвалом/ общей площадью 974,4 кв.м, номером объекта 54:32:01:0492:07:01:02, расположенное в подвальном помещении и на 1 этаже <адрес> предоставлен во временное владение и пользование /в аренду/ для коммерческой деятельности, в том числе для размещения бара.

На основании п. 1.4. договора с согласия арендодателя арендованное по данному договору помещение может быть сдано арендатором в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ. данное помещение передано ООО «Прибой» в субаренду ООО «Торговый Дом Сибирь-3» на основании договора субаренды №.

На основании договора аренды № НСБФ/40320/15 недвижимого имущества с оборудованием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО1 предоставила ЗАО «Тандер» во временное владение и пользование часть нежилого помещения /магазина/, общей площадью 445 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Представленные в деле акты приема-передачи недвижимого имущества, в которых отражены показания приборов учета, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 также свидетельствуют о наличии у истицы доступа к приборам учета, расположенным в подвальном помещении.

Заключение ООО «Промтехпроект» №.598-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет согласиться с позицией апеллянта о том, что принадлежащее ответчику подвальное помещение не может находиться в индивидуальной собственности ответчика, т.к. предназначено для обслуживания помещений истца.

Согласно указанного заключения часть подвального этажа выделена в отдельное помещение бара, изначально предусмотренного при строительстве для данных целей /помещения №№/. При этом, данные помещения изначально, т.е. на момент строительства, были выполнены обособленно и имеют признаки помещений, позволяющие отнести их к категории самостоятельных. При проведении осмотра нежилых подвальных помещений, используемых для обслуживания бара, установлено наличие действующих инженерных коммуникаций.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в спорное помещение не требуется, такой доступ необходимо организовывать лишь периодически и то лишь в часть помещений, что ответчиком обеспечивается.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что спорные помещения не являются объектом общедолевой собственности собственников здания и не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации помещений первого этажа истца, поскольку создавались изначально в качестве самостоятельного объекта, используются именно для обслуживания бара в течение длительного времени, не имеют в своем составе коммуникаций, требующих ежедневного контроля и обслуживания.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи