Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-292/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Прагматик ЛАДА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя – Зима А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к АО «Прагматика ЛАДА» о расторжении договора купли-продажи № 0000000838, марки/модели LADA LARGUS №, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN №, заключенного 23.06.2019 между АО «Прагматика ЛАДА» и ФИО1, взыскании денежных средств в сумме 1474346 руб. 56 коп., из которых 700000 руб. денежные средства уплаченные за некачественный автомобиль, 21000 руб. услуги по предпродажной подготовке автомобиля, 6273 руб. 26 коп. услуги по оформлению страхового полиса ОСАГО, 9900 руб. консультационные услуги по подготовке документов для совершения регистрационных действий автомобиля, 737173 руб. 26 коп. неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2371 руб. 73 коп.

В обоснование иска указал, что 22.06.2019 с АО «Прагматика ЛАДА» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, 23.06.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000838, марки/модели ЛADA «LARGUS» № 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN №, № кузова №, мощность двигателя 106,1 л.с. (78.0 кВт), рабочий объем двигателя 1596 куб.см цвет темно-коричневый, ПТС № от 19.06.2019, выданный ПАО «АВТОВАЗ», на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, стоимостью 748400 руб. без учета скидки. По условиям договора в рамках реализации программы обновления парка колесных транспортных средств по программе «Trade-in» ответчиком предоставляется указанный автомобиль 2019 года выпуска при условии передачи истцом своего автомобиля ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***> № для формирования скидки на покупку. Между истцом и ответчиком заключен 29.06.2019 договор купли-продажи автомобиля № 0000002841, по которому истец продал автомобиль ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № ответчику за 5000 руб. Одновременно 23.06.2019 ответчиком были оказаны услуги по предпродажной подготовке автомобиля LADA «LARGUS», по оформлению страхового полиса ОСАГ"О, консультационные услуги по подготовке документов для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По условиям п. 2.1 договора розничная цена вышеуказанного автомобиля составляет 748400 руб. Продавец предоставил истцу скидку в размере 40000 руб. по программе «Трейд ин LARGUS RS, RS 2019», а также скидку при продаже автомобиля 8400 руб. Окончательная стоимость указанного выше автомобиля составила 700000 руб., с дополнительными услугами к автомобилю общая сумма уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль составила 737173 руб. 26 коп. 30.06.2019 при осмотре днища кузова автомобиля LADA «LARGUS» истец обнаружил повреждения, следы сварки и восстановления основания кузова с заплатами.

11.12.2019 специалистом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» установлено, что у автомобиля LADA «LARGUS» № идентификационным номер VIN №, выявлены недостатки в передней части кузова в виде неровностей в сопряжениях деталей, ремонтных работах по окраске антикоррозийным покрытием в местах, где данная работа не требуется, в результате чего закрашен крепеж крыльев (как «замаскирован»), правая фара установлена вне заводских условиях (снималась), а также значительные различия толщины лакокрасочного покрытия на всем кузове. Кроме этого производилась окраска кузова указанного автомобиля вне завода-изготовителя, транспортное средство подвергалось ремонту перед продажей, а именно кузов имел место перекраски и ремонтировался в передней и возможно задней части.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым он считает иск не обоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела. При передаче автомобиля претензий со стороны истца предъявлено не было. Претензия от истца в письменном виде поступила 12 июля 2019 года. В предложенные продавцом дни истец автомобиль для осмотра не представил. Истцом не предпринимались действия по возврату автомобиля, для проведения проверки качества товара. В связи с уклонением потребителя от возврата автомобиля, продавец не имел возможности убедиться в обоснованности требований потребителя для удовлетворения его требований. Истец умышленно неоднократно уклонялся от обязанности предоставить автомобиль. Истец злоупотребляет правом. Истцом не доказаны последствия предполагаемого нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить правил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального права. Указывает на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы назначенной судом, в экспертизе отсутствуют фотографии, не указано, что производилась замена правого переднего лонжерона, не сделана компьютерная диагностика геометрии кузова автомобиля, результаты замеров линейкой имеют разные показатели, толщиномер перед замером не был откалиброван, эксперты не хотели снимать переднее, правое крыло. Автослесарь пояснил, что оно держится на герметике и при снятии возможно повреждение всего крыла. Между тем по ремонтной книге крылья держатся на болтах, герметик не должен присутствовать. Выводы эксперта не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений относительно экспертизы. Вывод суда о не предоставлении автомобиля истцом для осмотра не соответствует действительности, письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра, назначенного на 28.08.2019, направленное 15.08.2019, получено истцом только 29.08.2019. Суд оставил без внимания, что транспортное средство подвергалось ремонту перед продажей, имели место перекраска кузова, ремонт передней, возможно и задней частей автомобиля.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу. В которых он просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 57.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АД-000629 о реализации вышеуказанного автомобиля и его приемке.

23.06.2019 между ФИО1 и АО «Прагматика ЛАДА» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000838, марки/модели ЛADA «LARGUS» №, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN №, № кузова №, мощность двигателя 106,1 л.с (78.0 кВт), рабочий объем двигателя 1596 куб.см. цвет темно-коричневый, ПТС № от 19.06.2019, выданный ПАО «АВТОВАЗ», на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, стоимостью 748400 руб. без учета скидки.

По договору в рамках реализации программы обновления парка колесных транспортных средств по программе «Trade-in» ответчиком предоставляется автомобиль модели LADA LARGUS №, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> №. при условии передачи истцом автомобиля ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***> № для формирования скидки на покупку.

29.06.2019 между ФИО1 и АО «Прагматика ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000002841, по которому истец продал автомобиль ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № ответчику за 5000 руб.

23.06.2019 ответчиком были оказаны услуги по предпродажной подготовке автомобиля LADA «LARGUS» №, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN № в размере 21000 руб., по оформлению страхового полиса ОСАГО в размере 6273 руб. 26 коп., а также консультационные услуги по подготовке документов для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в размере 9900 руб.

ФИО1 были внесены денежные средства в размере 690000 руб.

28.06.2019 подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, пробег составил 10 км.

Вместе с покупкой автомобиля истцу был выдан гарантийный талон № №, оформлена сервисная книжка.

01.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием повреждений, следы сварки и восстановления основания кузова с заплатами, претензия получена ответчиком 12.07.2019.

27.07.2019 аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков.

15.07.2019, 31.07.2019, 20.12.2019 в адрес истца АО «Прагматик ЛАДА» были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля для проверки качества, 15.08.2019 было направлено письмо.

Для проверки качества и технического состояния автомобиля истец не явился, о чем АО «Прагматик ЛАДА» были составлены акты.

16.08.2019 ФИО1 обратился в ООО «Автомобильный экспертный центр АВТЭК» для определения технического состояния транспортного средства, пробег составил 501 км.

26.08.2019 был составлен акт технического состояния автомобиля № ДФЛ 20-19, согласно которому наличия не предусмотренных заводом изготовителем сварных швов на элементах порогов и задней панели пола автомобиля в ходе осмотра не установлено. Специалистом был произведен сравнительный осмотр также и аналогичного автомобиля.

Для определения наличия недостатков автомобиля истец обратился в ООО «СЗРЦСЭ» в ноябре 2019 года, на момент осмотра пробег автомашины составил 2175 км.

11.12.2019 специалистом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» установлено, что у автомобиля LADA «LARGUS» № идентификационным номер VIN №, выявлены недостатки в передней части кузова в виде неровностей в сопряжениях деталей, ремонтных работах по окраске антикоррозийным покрытием в местах, где данная работа не требуется, в результате чего закрашен крепеж крыльев (как «замаскирован»), правая фара установлена вне заводских условиях (снималась), а также значительные различия толщины лакокрасочного покрытия на всем кузове. Кроме этого производилась окраска кузова автомобиля LADA «LARGUS» №, гос.№ № вне завода-изготовителя, транспортное средство подвергалось ремонту перед продажей, а именно кузов имел место перекраски и ремонтировался в передней и возможно задней части.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что не было представлено доказательств, что проданный истцу автомобиль на момент продажи имел дефекты, в том числе существенные, и у истца имелись основания заявить о расторжении договора купли-продажи автомобиля, т.к. он не соответствовал признакам нового автомобиля.

Суд учел, что представленный истцом акт осмотра автомобиля, произведенный по его инициативе сторонней организацией в августа 2019 года, не выявил дефектов, о которых истец заявил ответчику в своей претензии. Автомобиль для осмотра ответчику истец не представлял, доказательств уважительности причин непредставления автомашины, как в установленные ответчиком сроки, так и в иное время не представил, хотя такая обязанность лежала именно на истце, т.к. право на расторжение договора технически сложного товара возможно только при наличии дефектов при предъявлении претензии в течение 15 дней с момента передачи вещи либо при наличии существенных недостатков, при предъявлении требований после указанного срока, поэтому у ответчика до предъявления автомашины, с учетом того, что ответчик не уклонялся от его принятия и осмотра, иных доказательств не представлено, не возникла обязанность по возвращению истцу уплаченных сумм, т.е. ответчик действовал добросовестно, своевременно после получения претензий истца, предлагал ему представить автомобиль на осмотр для установления наличия недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также недостатки указанные истцом не были обнаружены при проведении судебной экспертизы, представленное экспертом заключение, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, полно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению экспертизы ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции после получения экспертного заключения истец и его представитель присутствовали, ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявляли, поэтому доводы жалобы истца в данной части являются не состоятельными, доказательств невозможности заявить данное ходатайство, истцом не представлено.

Заключение экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, было оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, с момента заявления претензии 01.07.2019 истец автомобиль ответчику не возвратил, однако продолжал его эксплуатировать, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и отсутствии фактически намерения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, и увеличения износа автомашины, что и было установлено при проведении судебной экспертизы, которой были на момент осмотра установлены повреждения лакокрасочного покрытия. Производственных дефектов обнаружено не было. Обнаружены эксплуатационные дефекты. Экспертом установлено, что общее состояние автомобиля, его управляемых электроникой систем, аккумуляторной батареи свидетельствует о малоинтенсивной эксплуатации исследуемого автомобиля в течение года и соответствует тем нарушениям порядка эксплуатации, которые зафиксировали эксперты в своем исследовании.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.