Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт бензопилы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что в мае 2011 года она приобрела бензопилу «Champion 255». В июле 2011 года бензопила сломалась. В сентябре 2011 года с ответчиком был заключен договор на выполнение ремонта товара, что подтверждается актом приема-передачи товара, в соответствии с которым срок ремонта не может превышать 45 дней. Однако до настоящего времени работы не выполнены. Кроме того, ответчик вообще отказывается выполнить ей ремонт бензопилы.

В период нахождения бензопилы у ответчика она была разобрана и снова собрана, но она не имеет возможности выяснить, был ли причинен какой-либо ущерб переданному ответчику товару. Поэтому важно, чтобы именно ответчиком был произведен ремонт бензопилы.

Просила суд обязать ответчика произвести ремонт бензопилы «Champion 255».

Определением суда от 06 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из агентского договора №558/БГ от 02 сентября 2011 года, заключенного между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агентом), усматривается, что принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательства передать бензопилу «Champion 255» (принадлежащую на праве общей совместной собственности супругам ФИО3 и ФИО4) в специализированный сервисный центр, осуществляющий гарантийный ремонт и обслуживание товара. Срок выполнения ремонта 45 дней, считая со дня согласования стоимости ремонта.

Срок окончания действия агентского договора не указан.

12 сентября 2011 года ФИО2 сдал бензопилу на диагностику в ООО «Логистика», что подтверждается квитанцией №3311 от 12 сентября 2011 года. В п. 4 квитанции указано, что срок выполнения ремонта – до 30 дней с даты согласования стоимости ремонта, а в случае отсутствия запасных частей сервисный центр оставляет за собой право продления срока ремонта.

19 сентября 2011 года ООО «Логистика» произвело проверку качества бензопилы, составлен акт проверки качества №3311 от 19 сентября 2011 года. В результате проверки качества были установлены работы по изделию и определена стоимость ремонта (не гарантийного) в размере *** руб.

Однако указанная сумма ремонта истицу не устраивает. Таким образом, цену ремонта стороны не согласовали.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор бытового подряда между ФИО2 и ООО «Логистика» является незаключенным.

В настоящее время ФИО2 отказывается от договора, заключенного со ФИО3

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, обязательства, возникшие из вышеуказанного агентского договора №558/БГ от 02 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО3, прекращены, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт бензопилы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик обязан исполнить договор на выполнение ремонта товара, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: