Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных отношений по Иркутской области к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса возведенного строения и встречному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений по Иркутской области о признании расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке недействительным, о признании договора аренды земельного участка заключенным, о восстановлении права владения и пользования земельным участком, о признании записи о прекращении договора аренды земельного участка недействительным, восстановлении регистрационной записи договора аренды на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., выслушав объяснения представителя министерства имущественных отношений по Иркутской области по доверенности ФИО3, согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска, указано, что Дата изъята земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>, был предоставлен по договору аренды Номер изъят сроком на (данные изъяты) года Б., который Дата изъята с согласия арендодателя заключил договор перенайма спорного земельного участка с ФИО1 Договор аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята и договор перенайма земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В Дата изъята в рамках контроля за исполнением арендатором обязательств по договору министерством имущественных отношений по Иркутской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, в ходе которого установлено, что ответчиком на участке возводится объект капитального строительства, который, по мнению истца, не соответствует признакам индивидуального жилого дома, фактически занимаемая объектом капитального строительства площадь земельного участка превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка. Из ответов компетентных органов на запросы стало известно, что ФИО1 не обращался за получением разрешения на строительство и градостроительного плана на земельный участок.

Дата изъята в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой представить арендодателю всю необходимую документацию относительно строительства объекта, привести границы земельного участка соответствии с кадастровым паспортом, а также о том, что в случае неисполнения указанного предупреждения договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. Получив данное уведомление, ответчик на него не отреагировал.

В Дата изъята истец вновь в рамках контроля за исполнением арендатором условий договора с участием специалистов Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в ходе которого установлено, что на земельном участке возведен объект незавершенного капитального строительства, имеющий три этажа, железобетонный монолитный каркас с арматурными конструкциями выпуска четвертого этажа, в которых на момент осмотра имелись пустоты, раковины, что, по мнению специалистов Службы стройнадзора, свидетельствует о нарушениях укладки и уплотнения бетонной смеси, также были обнаружены и оголения арматуры в монолитных железобетонных конструкциях (колонны, плиты, балки), что свидетельствует о допущенных нарушениях при укладке защитного слоя бетонных конструкций. По результатам осмотра составлен акт и протокол об административном правонарушении, в адрес ответчика Дата изъята направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Получив уведомление, ответчик каких-либо возражений не представил.

В связи с допущенными со стороны арендатора нарушениями условий договора аренды, арендодатель в лице Министерства имущественных отношений по Иркутской области в соответствии с условиями заключенного договора, а также требованиями действующего законодательства, обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в связи с его расторжением в одностороннем порядке, о чем уведомил арендатора ФИО1 Дата изъята в ЕГРП произведена запись о прекращении договора аренды на указанный земельный участок.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, то в соответствии с действующим законодательством (статья 622 ГК РФ) ответчик обязан вернуть арендодателю полученное по договору аренды имущество - земельный участок, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Просили обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью (данные изъяты) с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем сноса самовольно возведенного на участке трехэтажного объекта капитального строительства площадью (данные изъяты) кв.м, и передать данный земельный участок Министерству имущественных отношений Иркутской области по акту приема-передачи.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что на предоставленном ему по договору аренды для строительства индивидуального жилого дома земельном участке он произвел подготовительные работы, выразившиеся в планировке земельного участка, выемке и вывозе грунта с земельного участка для создания горизонтальной строительной площадки, так как выделенный под строительство трехэтажного индивидуального жилого дома земельный участок расположен на горе с уклоном в (данные изъяты) градусов. Кроме того, им возведены фундамент, опорные стены из железобетона, которые он планировал использовать под гараж и технические помещения, а также железобетонный каркас террасы жилого дома. Исходя из стоимости произведенных им подготовительных работ, он исчислил готовность объекта к началу строительства в (данные изъяты) % и получил кадастровый паспорт на объект капитального строительства готовностью (данные изъяты) %. Обратившись в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности на возведенный объект строительства, он получил отказ в связи с тем, что арендодатель - Министерство имущественных отношений по Иркутской области в одностороннем порядке расторг с ним договор аренды земельного участка, запись о регистрации права аренды Управлением Росреестра была погашена.

Вместе с тем, уведомления о расторжении договора аренды он от Министерства имущественных отношений по Иркутской области не получил до настоящего времени.

ФИО1 полагает, что арендодателем нарушено его право владения и использования земельного участка по целевому назначению, а расторжение договора аренды в одностороннем порядке повлекло за собой нарушение права арендатора на осуществление прямо предусмотренных договором действий по строительству жилого дома и последующее проживание в нем, а также приобретения в дальнейшем арендованного участка в собственность.

ФИО1 просил суд признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, признать договор аренды на земельный участок заключенным, восстановить его право владения и пользования земельным участком, признать недействительной запись о прекращении договора аренды земельного участка и восстановить регистрационную запись договора аренды на земельный участок.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2014 года удовлетворен иск министерства имущественных отношений по Иркутской области. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят, из земель населенных пунктов, путем сноса расположенном на данном земельном участке объекта капитального строительства застроенной площадью (данные изъяты). В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, подписан акт приема-передачи. Указанный договор был передан на государственную регистрацию. ФИО2 является ответчиком по данному иску и была лишена принадлежащих ей в силу закона процессуальных прав. К участию в деле не была привлечена.

Полагает, что признаки самовольной постройки у незавершенного строительством объекта отсутствуют. В ходе многочисленных проверок различных инспектирующих инстанций в отношении использования земельного участка, в том числе органов государственного земельного надзора были получены разные данные о наличии нарушений земельного законодательства, на что суд первой инстанции не обратил внимание. В качестве доказательств для сноса приняты противоречивые документы, свидетельствующие о выходе объекта на координаты земельного участка, в то время как проекция первого и второго этажа объекта на координаты земельного участка свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства фундаментом, первым и вторым этажом находится в границах земельного участка. На момент расторжения договора был установлен незначительный выход за границы участка проекцией балкона третьего этажа незавершенного строительства объекта относительно границ земельного участка. Опасность объекта незавершенного строительства не была установлена судом.

Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной

Исследовав все представленные по делу доказательства, установив допущенные арендатором ФИО1 нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, путем возведения самовольной постройки, неустранение выявленных нарушений в установленные арендодателем сроки, а также надлежащее уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем сноса и освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что на момент рассмотрения спора спорное имущество - объект незавершенного строительства выбыл из владения ФИО1, т.к. был передан по акту приема передачи, между сторонами заключен договор купли продажи от Дата изъята , не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку доказательств о регистрации перехода права на объект недвижимости в материалы дела ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, она не была лишена своего права собственности и не ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на такие основания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Е.Г. Бутина

Н.А. Цариева