Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) ФИО1 и апелляционной жалобе ответчика (истца) ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 перенести вглубь своего участка вольер для собак, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...> на расстояние не менее 4м. от смежной границы земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязать ФИО2 произвести демонтаж части фундамента, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязать ФИО2 произвести спил высокорослых деревьев в количестве 3 штук, растущих вдоль межевой границы на расстоянии менее 1,5 м.; выкорчевать кустарники, растущих вдоль межевой границы земельных участков по <...>; обязать ФИО2 произвести демонтаж сплошных ограждений по меже земельного участка в длину и 2,5 м. в высоту, расположенных по межевой границе земельных участков по <...>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере <...>, в том числе: <...> заявленных ранее; <...> - за производство экспертизы; <...> - оплата услуг адвоката.

В обоснование исковых требований указал, на то, что его сосед ФИО2, проживающий по <...>, на межевой границе земельных участков по проезду <...> самовольно, без требуемых отступов, построил некапитальное сооружение - вольер для собаки, размером 2,0 м. х 3,0 м., с уклоном и стоком крыши на земельный участок, принадлежащий ФИО1, на расстоянии менее 1,0 м. от стены его жилого, в результате чего слышны лай и шум от собаки, имеются неприятные запахи; отходы жизнедеятельности собаки и сточные воды с крыши данного сооружения попадают на земельный участок под фундамент жилого дома ФИО1. Кроме того, ФИО2 вдоль межевой границы посажены высокорослые деревья на расстоянии менее 1,5 м. от межи и кустарники по межевой границе. Данное обстоятельство не позволяет ФИО1, как собственнику жилого дома, произвести окончательный монтаж крыши, а именно: установку желобов и стоков на крышу своего домовладения и летней кухни, так как ветки посаженных деревьев касаются крыши жилого дома и летней кухни, ограничивая доступ к крыше. Кроме того, ФИО2 установлены сплошные ограждения, размером 8,0 м. в длину и 2,5 м. в высоту по межевой границе участков, что не позволяет ФИО1 произвести ремонт своей изгороди. Неоднократно, в течение продолжительного времени, ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбами переноса вольера, как построенного на межевой границе участков с нарушением "Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения", о спиле растущих деревьев вдоль межевой границы, так как они представляют реальную угрозу целостности недвижимости ФИО1, выкорчевывании кустарников, растущих по межевой границе, посаженных с нарушением указанных Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения, демонтаже сплошного ограждения по межевой границе. Однако, ФИО2 на указанные просьбы никаких действий не предпринимал. В связи с тем, что строительными нормами и правилами не предусмотрены специальные нормативные расстояния для установления именно вольера для собак, считает с учетом вышеизложенного, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, применить к спорным правоотношениям по аналогии закона п. 4.1.5 Свода правил по проектированию и строительства СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1994 № 94, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование встречных требований указал, что в 2015 году ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой дать разрешение на пристрой веранды к его дому, расположенному по <...> ФИО2 согласился и подписал заявление, на самом же деле ФИО1 построил капитальное помещение и провел в него газ, установив там газовые приборы. Утверждает, что строительство указанного помещения было произведено ФИО1 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку не были соблюдены параметры застройки жилых зон, в целях защиты своих прав, ФИО2 предъявил требование об обязании ФИО1 снести пристрой к жилому дому, расположенному <...>

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >6 с иском ФИО1 согласился частично, пояснил, что в настоящее время большинство нарушений уже устранены.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 - адвокат < Ф.И.О. >7 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО2.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Лабинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >8 при разрешении спора по существу полагалась на усмотрение суда.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016года исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО2 произвести надлежащее обустройство системы водоотвода с кровли вольера, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по <...> в <...>, предотвращающее какое - либо попадание осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по <...> в <...>;

Суд обязал ФИО2 произвести спил трех деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, до высоты 5 метров от уровня земли и спил веток, имеющих заступ за границу земельного участка по <...> в <...>, произвести выкорчевывание кустарников. Своевременно круглогодично производить спил веток так, чтобы деревья не превышали высоту 5 метров от уровня земли, и чтобы ветки не имели заступ на территорию земельного участка <...> по <...> в <...>.

В части нарушений, допущенных при возведении ограждения, обязать ФИО2 в соответствии с заключением эксперта <...> от 25.11.2016 года, на участке № 1 обеспечить проветриваемую зону на высоту 0,5 м. от уровня земли; на участке № 2 - обеспечить проветриваемую зону на высоту 0,5 м. от уровня земли; демонтировать верх ограждения так, чтобы высота ограждения составляла от уровня земли не более 5 метров.

Суд обязал ФИО2 убрать часть бетонного фундамента, выходящую на земельный участок ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса пристроя отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в качестве частичного возмещения затрат на оплату экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) ФИО1 просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обустройство системы водоотведения вольера для собак не устраняет нарушения его прав, он просил обязать ответчика перенести вольер вглубь участка. Также не устраняет нарушения его прав спил деревьев до высоты 5 метров, их следует спилить до уровня земли. Кроме этого, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение в части обустройства системы водоотвода, а также спила деревьев исполнено. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска о сносе веранды, поскольку она является капитальным строением, с газификацией, выводом вентиляционных труб в сторону его земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить доводы апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО1 просил решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) ФИО2 просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что с 2015 года истец (ответчик) ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

С 1995 года ответчик (истец) ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 предъявил исковые требования по тем основаниям, что ФИО2, по его мнению, с нарушением строительных норм и правил, установил вольер для собаки, а также нарушает его права пользования своим земельным участком иными нарушениями (возведенным фундаментом, забором, посаженными деревьями и кустарниками вдоль межи).

ФИО2 предъявил встречные требования по тем основаниям, что ФИО1 обратился к нему с просьбой дать разрешение на пристрой веранды к жилому дому, однако фактически самовольно возвел капитальное строение к жилому дому, в котором провел газ и установил газовые приборы.

Определением суда от 17 октября 2016года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

В своем заключении судебной экспертизы от 25 ноября 2016 года <...> эксперт пришел к выводам о том, что ФИО2 допустил нарушения градостроительных норм и правил при возведении некапитального сооружения - вольера для собаки, по адресу: <...>, а именно: ненадлежаще устроена система водотведения с кровли вольера, что приводит к подтоплению земельного участка по адресу: <...> (Правила землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края). Иных нарушений при возведении вольера, в том числе в расстоянии от межевой границы, экспертом не установлено. Для устранения выявленного экспертами нарушения в строительстве вольера для собаки ФИО2 необходимо произвести устройство водоотведения с кровли вольера, предотвращающее какое-либо попадание осадков на земельный участок ФИО1 по адресу: <...>

В своем заключении эксперт установил, что ФИО2 допустил нарушение градостроительных норм и правил при высадке деревьев и кустарников вдоль межевой границы по адресу: <...>, а именно установлено наличие трех среднерослых деревьев, согласно проведеных замеров, растояние от ствола дерева до межевой границы участков составляет: для первого дерева: 0,82м; для второго дерева: 1,10м; для третьего дерева: 1,18м. Данный факт не соответствует нормативным требованиям, согласно которым от среднерослых деревьев до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 2м. Также имеет место несоответствие нормативным требованиям расположение кустарников, согласно которым от кустарников до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м, фактически же кустарники расположены непосредствено на межевой границе.

Законные права и интересы собственника земельного участка по адресу: <...> ФИО1 неправильной высадкой деревьев и кустарников нарушаются, а именно: часть веток девревьев имеет заступ на территорию земельного участка по адресу: <...>, что нарушает права собственника ФИО1; так как деревья посажены без требуемого отступа, составляющего 2 м, то создается дополнительное затенение участка по адресу: <...>, что нарушает права собственника ФИО1; вьющиеся кустарники (заплели часть межевого ограждения, что создает затенение и затрудняет проветриваемость участка по адресу: <...>, что нарушает права собственника ФИО1

Имеются два варианта устранения выявленных нарушений прав по деревьям: спил деревьев и выкорчевание пней, либо спил деревьев до высоты 5 м. от уровня земли и спил веток, имеющих заступ за границу участка <...>, затем своевременно круглогодично производить спил веток так, чтобы деверья не превышали в высоту 5м. от уровня земли, и чтобы ветки не имели заступ на территорию участка <...>. По кустарникам - необходимо произвести их выкорчевание.

Также в своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушения градостроительных норм и правил при возведении сплошных ограждений 8 м. в длину по межевой границе, по адресу: <...>. Так, в процессе исследования установлено наличие двух участков сплошного ограждения. Данные участки имеют следующие нарушения: участок №1 - является сплошным и не имеет зоны проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; участок №2 - является сплошным и не имеет зоны проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; высота ограждения должна быть не более 2,0 метров, фактически высота ограждения превышена и составляет 2,26м.

Для устранения нарушений прав ФИО1 необходимо: на участке №1 - обеспечить проветриваемую зону на высоту 0,5м от уровня земли; на участке №2 - обеспечить проветриваемую зону на высоту 0,5м от уровня земли; демонтировать верх ограждения так, чтобы высота ограждения составляла от уровня земли не более 2м.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, следующим образом:

- произвести надлежащее обустройство системы водоотвода с кровли
вольера, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по ул<...>, предотвращающее какое - либо попадание
осадков на земельный участок, принадлежащий Волкову Евгению
Алексеевичу;

- произвести спил трех деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, до высоты 5 метров от уровня земли и спил веток, имеющих заступ за границу земельного участка по <...>, произвести выкорчевывание кустарников. Своевременно круглогодично производить спил веток так, чтобы деревья не превышали высоту 5 метров от уровня земли, и чтобы ветки не имели заступ на территорию земельного участка <...>.

- в части нарушений, допущенных при возведении ограждения, обязать
ФИО2 в соответствии с заключением эксперта №
<...> от 25.11.2016 года, на участке № 1 обеспечить проветриваемую
зону на высоту 0,5 м. от уровня земли; на участке № 2 - обеспечить
проветриваемую зону на высоту 0,5 м. от уровня земли; демонтировать верх
ограждения так, чтобы высота ограждения составляла от уровня земли не
более 5 метров.

- убрать часть бетонного фундамента, выходящую на часть земельного участка ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что остальные заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд первой инстанции установил, что ФИО1 произвел строительство пристроя в соответствии с разрешительными документами, следовательно, данный пристрой не является самовольным строением, в связи с чем сносу не подлежит.

Заключением экспертов установлено, что перед строительством пристроя, по адресу: <...>, ФИО1 были запрошены согласия соседей на возведение данного строения. Затем, в администрации Лабинского городского поселения было получено разрешение на строительство пристроя от 29 октября 2015 года. Также разработан градостроительный план земельного участка. Согласно данному плану ФИО1 при возведении пристроя требовалось отступить от межевой границы 3м. Согласно Постановлению от 19 октября 2015года, ФИО1 получает разрешение на строительство пристроя на расстоянии 1,0 м от границы участка <...>

На момент проведения экспертизы установлено, что расстояние от межевой границы до возведенного пристроя составляет 1м, что соответствует отступу, разрешенному в Постановлении от 19 октября 2015 года. Таким образом, ФИО1 произвел строительство пристроя в соответствии с разрешительными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика (истца) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи