Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: **** от 30.01.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: **** от 30.01.2019 года; применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: ****, указав в судебном решении, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на указанное жилое помещение ФИО1; признании за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****; признании за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.1993 года между ответчиком ФИО4 и Т. был заключен брак, 27.11.2003 года супругами приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ****. 25.03.2010 года Т. умерла. Наследниками первой очереди после смерти Т. являлись ее муж ФИО4 и дети - ФИО2 и ФИО7 Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Завещание Т. не оформлялось, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Заявление о принятии наследства истцы не подавали, так как в силу несовершеннолетия на момент открытия наследства, все юридически значимые действия, в том числе подачу заявления о принятии наследства, должен был сделать их отец ФИО4 Данные действия законным представителем не исполнены. Поскольку на момент смерти наследодателя наследники были зарегистрированы и проживали с наследодателем в одном жилом помещении истцы считаются фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти Т., независимо от того, подавалось ли соответствующее заявление нотариусу. 30.01.2019 года между ответчиком ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1000000 рублей с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.01.2019 года между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ****. О договоре займа и договоре залога квартиры истцам известно не было. Поскольку заемщиком ФИО4 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 года по гражданскому делу № 2-2147/2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1600000 рублей. Истцы полагают, что ответчик ФИО4, передав в залог указанную квартиру без согласия остальных собственников, незаконно распорядился общим имуществом, что привело к его утрате.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что у нее, как залогодержателя, отсутствовала необходимость и возможность получения разрешения истцов на заключение договора залога, поскольку по состоянию на 30.01.2019 года право собственности истцов на квартиру отсутствовало. О том, что у ФИО4 отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, ФИО1 не могла знать. В силу ст. 335 ГК РФ ФИО1 является добросовестным залогодержателем, право которого подлежит защите судом. Соответственно, обязанности залогодателя лежат на собственниках указанной квартиры. Поскольку договор залога не является ничтожным, указывает на необходимость отмены решения суда в части признания за истцами по 1/6 доли в спорной квартире, поскольку на момент разрешения спора ФИО4 уже не являлся собственником имущества, переданного ФИО1 как добросовестному приобретателю. При этом постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника недействительным не признано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что с 29.10.1993 ответчик ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Т. ФИО4 и Т. являются родителями ФИО2, дата рождения, и ФИО3, дата рождения.

В период брака по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2003 года Щ-выми приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, Право собственности зарегистрировано – 27.11.2003 года за титульным собственником ФИО4

25.03.2010 года Т. умерла, наследственного дела к имуществу умершей Т. не заводилось. Наследниками первой очереди после смерти Т. являются ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.03.2022 ФИО2, ФИО3 состоят на регистрационном учете по адресу: ****, с 26.01.2004 года по настоящее время.

30.01.2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с п. 1.3 договора займа 30.01.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2019 передал в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 54,8 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **. 28.02.2019 года и 17.08.2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключились дополнительные соглашения к договору займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2019 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1600000 рублей.

24.02.2021г. на основании акта судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № **-ИП заложенные имущество передано взыскателю ФИО1 09.03.2021 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Щ-вых, после смерти Т. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истцы являются наследниками первой очереди умершей Т., своими фактическими действиями в установленный срок приняли открывшееся наследство, т.е. на момент заключения ФИО4 и ФИО1 договора залога спорное имущество находилось в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 Признавая недействительным договор залога, суд первой инстанции исходил из того, что у залогодателя ФИО4 отсутствовало право распоряжаться предметом залога в полном объеме, соответственно, договор залога не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц (истцов).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным залогодержателем, при заключении договора залога не знала и не могла знать, о том, что ФИО4 не является полноправным собственником заложенного имущества или иным образом не был надлежаще уполномочен распоряжаться имуществом, судебной коллегией отклоняются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 57 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, бремя доказывания добросовестности залогодержателя в случаях, когда имущество передано в залог лицом, не имеющим на то соответствующих правомочий, возлагается на лицо, которое указывает себя в качестве добросовестного залогодержателя; отсутствие таких доказательств влечет невозможность признания такого залогодержателя добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО1 при заключении договора залога недвижимого имущества в целях проверки качества предлагаемого обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств ФИО4, исходя из обычаев делового оборота, могла и должна была проявить должную осмотрительность и выполнить документальную проверку не только прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, но также совершить и иные действия, направленные на проверку титула залогового имущества и выявление возможных рисков, чего ею сделано не было, доказательства обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: ****, была приобретена ФИО4 в период брака со Т., т.е. являлась совместно нажитым имуществом супругов, в данной квартире с момента ее приобретения Щ-вы проживали совместно с детьми ФИО2 и ФИО3, которые в спорном жилом помещении имеют постоянную регистрацию с 26.01.2004 года, проживают в нем. На момент заключения договора залога ФИО2 являлся несовершеннолетним.

Обращаясь с иском ФИО2, ФИО3 просили признать договор залога недействительным, так как квартира принадлежит каждому по 1/6 доли каждому в порядке наследования после смерти их матери Т., участие в заключении данного договора залога они не принимали.

Залогодатель ФИО4 на момент заключения договор залога квартиры знал о правах ФИО2, ФИО3 - долевых собственников квартиры, право которых на жилое помещение возникло в порядке наследования, между тем гарантировал, как следует из условий договора залога, залогодержателю ООО «Базовые инвестиции», что является полноправным и законным обладателем прав на все имущество, отсутствии на момент заключения сделки обременений правами объекта недвижимости третьих лиц.

Несмотря на то, что в ЕГРН титульным собственником спорной квартиры был указан только ФИО4, наследственное дело после смерти Т. не открывалось, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ненадлежащее исполнение законным представителем, возложенных на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Доводы представителя апеллянта о том, что общество являлось добросовестным залогодержателем, поскольку ФИО4 умышлено скрыл информацию о правах детей на квартиру, соответственно, ответчику иным образом не могло быть известно на момент заключения договора о правах иных лиц на имущество, передаваемого в залог, при этом истцы длительное время не предпринимали действий мер к установлению общей долевой собственности на спорное имущество, не зарегистрировали свое право в ЕГРН, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из обычаев делового оборота при заключении сделки с недвижимостью, как правило, добросовестные участники гражданского оборота запрашивают и оценивают документы относительно зарегистрированных прав на имущество, оснований ее приобретения с целью исключения нарушения прав иных пользователей помещением и собственных рисков утраты объектов недвижимости либо его обременения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на рынке финансовых услуг ранее также представляла иным лицам заемные денежные средства, обеспечивая их возврат залогом недвижимого имущества. Таким образом, при должной осмотрительности и проверке правоустанавливающих документов при совершении данной сделки, не ограничиваясь сведениями ЕГРН, залогодержатель ФИО1 могла проверить каким образом приобретена спорная квартира ФИО4 в собственность, состоял ли он в браке на момент ее приобретения, поскольку положения семейного законодательства РФ определяют режим совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период брака, запросить у залогодателя ФИО4 документы, подтверждающие его право собственности на недвижимое имущество, в том числе сведения о правах третьих лиц на момент покупки квартиры, а именно, о наличии брака с Т. на момент приобретения спорной квартиры, сведения о супруге, в том числе о ее смерти, наличии несовершеннолетних детей у умершей Т., проживающих в спорной квартире, и регистрации лиц в спорном имуществе.

Данные действия ФИО1 не выполнены, доказательств подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. Формальное указание в договоре об отсутствии права третьих лиц на залоговое имущество без проверки соответствующей информации при наличии такой возможности, не свидетельствует о добросовестности залогодержателя.

Поскольку после смерти Т. открылось наследство на долю имущества, принадлежавшего наследодателю, суд первой инстанции инстанции учетом положений ст. ст. 218 и 1152 Гражданского кодекса РФ правильно посчитал, что право собственности на доли в залоговой квартире ФИО2, ФИО3 следует считать возникшим с момента открытия наследства, т.е. со смертью Т. - 25.03.2010 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога, квартира находилась в долевой собственности ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО8 (2/3 доли в праве), соответственно, договор залога является недействительной сделкой, поскольку заключение договора залога только одним из долевых собственников – ФИО8 противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО2, ФИО3

Истцы, являясь собственниками 1/3 доли в праве на квартиру, лишились права владения, пользования и распоряжения принадлежавшего им имущества, в силу недобросовестного поведения залогодателя ФИО4, который не вправе был распоряжаться квартирой полностью.

Оснований для применения положений ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку имущество выбыло из владения собственников помимо их воли. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются. Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Разрешая заявленные требования о признании договора залога квартиры недействительным, суд первой инстанции указал, что сделка по передаче квартиры в собственность ФИО1 в части долей принадлежащих истцам (по 1/6 доли) является недействительной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, при этом при вынесении резолютивной части решения договор залога от 30.01.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, суд признал недействительным в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку ФИО4 распорядился 1/3 доли в праве на квартиру по своему усмотрению, без согласия истцов, передав жилое помещение полностью в залог ФИО1, лишив тем самым несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, гарантированного законом права собственности на жилье, в той части, в которой распоряжение квартирой осуществлено в нарушение интересов истцов в отсутствие их согласия, решение суда о признании договора залога от 30.01.2019г. недействительным является правильным.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с решением суда первой инстанции о признании договора залога недействительным в целом, поскольку в силу абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ собственнику вещи вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в залог.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части признания недействительным договора залога от 30.01.2019г. в виде передачи в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4, является незаконным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Признавая договор недействительным в части (а не в полном объеме) судебная коллегия учитывает позицию залогодержателя ФИО1, изложенную ее представителем Х. при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.04.2022 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительным договор залога от 30 января 2019 года в части передачи в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2 и ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи